Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2385/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать С. И. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-***/2012 по иску ЗАО "***" к Ю.В., А.С., В.А. о взыскании задолженности.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к Ю. В., А.С., В.А. о взыскании задолженности; с ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по договорам поручительства в размере рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16 мая 2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество, в частности, на квартиру площадью 892,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности В.А..

С.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру, указывая, что 5 декабря 2008 года между ООО "**", Кехманом В.А. и ОАО "*" заключен договор купли-продажи и ипотеки, в соответствии с условиями которого десятикомнатная квартира, расположенная 1-2, мезонин этаже, общей площадью 892,4 кв.м., расположенная по адресу: передана в залог ОАО "*в обеспечение исполнения обязательств В.А. по кредитному договору. Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом в нарушение норм закона наложен арест на заложенное имущество, тогда как, согласно положениям части 3.1. статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается; в настоящее время права залогодержателя в отношении спорной квартиры принадлежат ему в результате договора уступки прав (требований) от 2 ноября 2012 года.

Представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась.

Представитель В.А. - Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ЗАО "*"Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление СИ. поддержала в полном объеме, просила обеспечительные меры отменить.

Заявитель, а также ответчики А.С, Ю.В., В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления С.И., обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы В.А. о несогласии с обжалуемым решением, являются неаргументированными, не основанными на положениях ст.144 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: