Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-2391/14

Судья Проценко Л.В. Гр. Д. N 33-2391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Глотова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глотова Александра Васильевича к Силаковой Елене Александровне о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N* в доме ** недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры N * в доме ** в г.Москве, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в указанной квартире - отказать,

установила:

Глотов А.В. обратился в суд с иском к Силаковой Е.А. о признании договора дарения _ доли квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю квартиры N * в г.Москве, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что в 2001 году его родители на деньги от продажи квартиры в г.Белгороде приобрели спорную квартиру и оформили ее в равных долях на его отца - Глотова В.И. и Силакову Л.В. (сестру) по 1/2 доли каждому. 04.12.2009 умерла его мать Глотова Ю.К., а 21.11.2011 умер отец. После смерти отца он узнал, что 1/2 доли квартиры была подарена отцом ответчице, которая 20.01.2011 зарегистрировала право собственности в установленном порядке, а в июле 2010 года отец составил завещание, которым все его имущество завещал ответчице. Истец полагает, что договор дарения квартиры совершен с нарушением требований закона, поскольку спорная квартира приобретена на общие средства супругов Глотова В.И. и Глотовой Ю.К., в связи с чем Глотова К.Ю. имела право на половину доли Глотова В.И., соответственно Глотов В.И. мог распорядиться лишь своей долей квартиры (1/4, а не 1/2). При оформлении договора дарения в Управлении Росреестра ответчик совершила подлог документов, указав, что на момент приобретения квартиры Глотов В.И. в зарегистрированном браке не состоял, поэтому сделка дарения не отвечает требованиям закона, является ничтожной. В связи с этим истец просил признать договор дарения недействительным, признать за ним право собственности на 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования как за наследником к имуществу умершей Глотовой Ю.К. первой очереди, и на 1/16 доли в спорной квартире в порядке наследования имущества умершего Глотова В.И., а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на _ долю в квартире.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Белов Д.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Силакова Л.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Сурцукова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Глотова А.В., ответчицу Силакову Е.А., ее представителя Белова Д.О., третье лицо Силакову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.168 ГК РФ в прежней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ в прежней редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический: акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех основании, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда России скои Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что 21 ноября 2011 года умер Глотов Василий Иванович.

Глотову В.И. при жизни на праве собственности принадлежала _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * что подтверждается копией договора купли-продажи от 22 августа 2001 года (л.д.77-78).

Согласно копии регистрационного дела, поступившей из Управления Росреестра по г.Москве, Глотов В.И. приобретал вышеуказанную долю в квартире, находясь в зарегистрированном браке, его супруга Глотова Ю.К. выдала нотариально удостоверенное согласие на совершением Глотовым В.И. сделки на покупку 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире (л.д.76).

04.12.2009 года скончалась Глотова Ю.К.

08 июля 2010 года Глотов В.И. составил доверенность на имя Силаковой Ларисы Васильевны, в соответствии с которой уполномочил ее подарить Силаковой Е.А. от его имени принадлежащую ему _ доли вышеуказанной квартиры.

01 декабря 2010 года между Силаковой Л.В., действующей на основании доверенности от имени Глотова В.И., и Силаковой Е.А. был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 2, кв. 379.

20 января 2010 года договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-06/102/2010-375.

08 июля 2010 года Глотов В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. в реестре за N 5-3722, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, завещал Силаковой Е.А.

13.05.2013 года вынесено решение Никулинским районным судом г. Москвы по иску Глотова А.В. к Силаковой Е.А., которым было отказано в удовлетворении требований Глотова А.В. о признании недействительными завещания, составленного Глотовым В.И. на имя Силаковой Е.А. от 08.07.2010 года, договора дарения от 01.12.2010 года, заключенного между Силаковой Л.В., действующей на основании доверенности от имени Глотова В.И., удостоверенной 08.07.2010 года нотариусом г. Москвы Сурцуковой И.В., и Силаковой Е.А. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * (л.д.109-113).

12.07.2013 года судебной коллегией Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глотова А.В.- без удовлетворения (л.д.114-116).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, договор дарения от 01.12.2010 года соответствует требованиям закона, что было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному спору.

Суд также правильно указал в решении, что положения, регламентирующие форму, порядок и ограничения к совершению дарения, установленные главой 32 ГК РФ, были соблюдены. На момент его совершения Глотов В.И. являлся вдовцом и в браке с Глотовой Ю.К. не состоял, а договор купли-продажи доли в спорной квартире был совершен с согласия Глотовой Ю.К.

То обстоятельство, что Глотов В.И. распорядился супружеской долей Глотовой Ю.К. после смерти последней, заключив договор дарения с ответчицей, не является основанием для признания данного договора недействительным по иску истца, который по настоящему спору не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ. В силу действующего законодательства с требованиями о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд стороны сделки, а также их наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Между тем, судом было установлено, что истец наследство после смерти матери в шестимесячный срок не принял, что он и не отрицал в заседании судебной коллегии, указав, что после смерти матери он считал неэтичным обращаться к нотариусу. Соответственно, за ним не может быть признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери Глотовой Ю.К.

Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях в части признания за ним права собственности на обязательную долю в виде 1/16 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти отца, поскольку спорная квартира не входила в наследственную массу после смерти Глотова В.И.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы, суд правильно исходил из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчицы путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект, тогда как доказательства наличия у истца прав на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после смерти отца, а потому он имеет право на наследственную долю, оставшуюся после смерти матери, является несостоятельным, поскольку истец о смерти матери был осведомлен, однако, наследство в шестимесячный срок не принял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Глотова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: