Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2394/14

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-2394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ИВ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИВ к НВ о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Истец И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о признании недействительным завещания Т.А. в пользу ответчика и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г.. В обоснование иска указала, что Т.А. в 2006 году совершила завещание в пользу истца, однако после смерти наследодателя наследство был принято ответчиком по завещанию от 22 мая 2008 года. Поскольку истец полагает, что наследодатель в момент составления завещания от 22 мая 2008 года, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать данное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не полноту и не достоверность выводов судебной экспертизы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2012 года скончалась ТА, после которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г..

11 мая 2006 года Т.А. составлено завещание, удостоверенное Е.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.Р., зарегистрированное в реестре за N , согласно которому все свое имущество завещала ИВ.

22 мая 2008 года Т.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все свое имущество завещала НВ.

Согласно материалам наследственного дела N открытого 23 мая 2012 года нотариусом г. Москвы М.В. к имуществу умершей Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: И.В. наследник по завещанию, Ю.А. наследник по закону, Н.В. наследник по завещанию.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Т.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 10 июля 2013 года, подготовленному психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, определить степень психических расстройств на юридически значимый период времени - 22 мая 2008 года, не представляется возможным в связи с разноречивостью и неоднозначностью диагностики в представленной меддокументации и крайне противоречивым описанием психического состояния Т.А. врачами-психиатрами на период 2009-2008 гг.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 22 октября 2008 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания от 22 мая 2008 года Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются достаточным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызывали, истец заключение эксперта в судебном заседании не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в признании завещаний недействительными является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: