Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2400/14

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Емельяновой С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которыми постановлено:

В иске Емельяновой С.В. к ОАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Емельяновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 20 коп.

установила:

Истец Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период действия которого наступил страховой случай. Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 31.10.2011 г. Между тем, ответчик произвел страховую выплату частично лишь 25.11.2011. Впоследствии оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. была взыскана с ответчика решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года. Указывает на то, что фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 19 сентября 2012 года. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 19.09.2012 г. в размере *** руб. 02 коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в размере *** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Емельянова С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Емельяновой С.А. по доверенности Харламовой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 22 июня 2011 года между Емельяновой С.А. и ООО САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай.

25 ноября 2011 года страховщик частично произвел страховое возмещение на сумму *** руб.

Впоследствии решением Замоскворецкого районного суда от 21 июня 2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно от суммы *** руб. за период с 01.11.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере *** руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы - *** руб., в счет оплаты юридических услуг - *** руб., в счет оплаты услуг представителя - *** руб., государственная пошлина в размере ***руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 19 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 21.06.2012 г. по 19.09.2012 г., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" его действие не распространяется на правоотношения, возникшие вследствие исполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за период с 21.06.2012 года ( момента вступления решения в законную силу) до 19.09.2012 года ( фактическое исполнение решения суда), т.е. за действия ответчика , не связанные с оказанием им услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах является состоятельным вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика в порядке п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 21.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в размере *** руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований истца, является верным.

Поскольку денежные средства в размере *** рублей истец получил только 19.09.2012 года, в то время, как сумма полного страхового возмещения подлежала выплате истцу не позднее 31.10.2011 года, то на указанную сумму судом правомерно были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 года по 19.09.2012 года в размере *** руб 02 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: