Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2403/14 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - должностные лица местного самоуправления - полномочия по решению вопросов местного значения - внутригородские муниципальные образования - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2403/14

Судья Голянина Ю.А. гр.д.33-2403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ободиной С.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ободиной СЮ в пользу Родькиной НГ компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскать с Ободиной СЮ в пользу Андреевой ЛК компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Родькина Н.Г., Андреева Л.К. обратились в суд с иском к Ободиной С.Ю. о нарушении прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2011 года они обратились с заявлением о нарушении прав жителей района к Главе Внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского, в том числе указали на нарушения закона, имеющие место быть со стороны председателя домового комитета и общественного деятеля района Проспект Вернадского Поляковой С.Е. и депутата внутригородского муниципального образования района Проспект Вернадского Ободиной С.Ю. Ободина С.Ю. показала содержание данного заявления Поляковой С.Е., в связи с чем, последняя обратилась в суд за защитой чести и достоинства, судом было принято решение об удовлетворении её требований, затем данное решение было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное. Фактически, ответчик не имея на это право инициировала иск в суде, чем причинила истцам моральные и физические страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере ** рублей, по ** рублей каждому истцу. Также истцы просили обязать Ободину С.Ю. принести им извинения, рекомендовать Ободиной С.Ю. не занимать такие должности, просить Главу муниципального образования района Проспект Вернадского провести беседу с депутатами нового созыва по вопросу работы с поступающими в муниципалитет заявлениями от граждан.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчица в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что 22.05.2011 года истцы в составе инициативной группы обратились с заявлением на имя Главы Муниципалитета образования района Проспект Вернадского, в котором в частности указали, что Полякова С.Е. использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме, что она незаконно способствовала утверждению Ободиной С.Ю. в депутатах; в целом, как следует из данного заявления, члены инициативной группы района "Проспект Вернадского, кварталы 32-33 и 34-35, просили освободить их от работников, подрывающих основы государственности, так как жителям района пытаются "навязать" вступление в ТСЖ, начисляют коммунальные услуги за дома не принятые в эксплуатацию, не проводят необходимый ремонт, не отвечают на вопросы жителей района (л.д. 18-19).

На данное заявление руководителем внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве Олейником А.Н. в соответствие с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ о том, что данный вопрос не относятся к полномочиям органов местного самоуправления в городе Москве, для решения поставленных вопросов необходимо обратиться в органы исполнительной власти города Москвы (л.д. 15).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.03.2012 года сведения, распространенные Родькиной Н.Г., Азарян О.А., Андреевой Л.К., Яковлевой В.М. о Поляковой С.Е., содержащиеся в их заявлении (жалобе) на имя Главы Муниципального образования района "Проспект Вернадского" от 22.05.2011 года, были признаны не соответствующими действительности, на ответчиков была возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменных опровержений, а также была взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 года решение Никулинского районного суда от 28.03.2012 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Поляковой С.Е. было отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчики реализовали принадлежащее им право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросу нарушения законодательства в районе, кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, исключительно только намерением причинить вред другому лицу.

Ободина С.Ю., являющаяся депутатом внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г. Москве, была опрошена в качестве свидетеля по иску Поляковой С.Е. и в своих показаниях указала, что письмо передала Поляковой С.Е. она, получив его от Олейника А.Н. для подготовки ответа на обращение.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ободина С.Ю. нарушила право истцов на их обращение в органы местного самоуправления, с соблюдением предусмотренной законом защиты, разгласила сведения, содержащиеся в обращении лицу, чьи действия оспаривались истцами, чем фактически инициировала иск, в результате судебного процесса, истцы, несомненно испытали нравственные страдания, в том числе связанные с привлечением их к гражданско-правовой ответственности, отстаивании своих прав, поэтому подлежащая взысканию в их пользу компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является разумной и достаточной.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ РФ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения норм данного закона должностным лицом.

Согласно статья 2 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" депутат - это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения; должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления; выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в федеральном законодательстве о местном самоуправлении введено несколько терминов, характеризующих тех, кто работает в муниципальном образовании; законодатель различает депутатов, должностных лиц местного самоуправления, выборных должностных лиц, членов выборных органов местного самоуправления. При этом должностное лицо местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления по смыслу закона - это лицо, обладающее исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. В отношении депутатов таких указаний в законе нет. Полномочиями по решению вопросов местного значения обладает представительный орган в целом, а не отдельно взятый депутат.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является депутатом местного самоуправления на непостоянной основе, а потому в силу вышеуказанного она не является должностным лицом, в связи с чем она не может нести ответственность в связи с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, даже если бы Ободина С.Ю. и являлась должностным лицом, компенсация морального вреда подлежала взысканию не с нее как физического лица, а за счет казны муниципального образования.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого, из решения усматривается, что компенсация морального вреда была взыскана с ответчицы за инициирование предъявления исковых требований Поляковой С.Е., т.е. по существу за предъявление иска в суд, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных нормативных актов следует, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина РФ, реализуемым посредством отправления правосудия, а потому не может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав лица, которое выразилось в предъявлении к нему исковых требований. При этом материалами дела не подтверждено, что предъявляя исковые требования, Полякова С.Е. не преследовала цели судебной защиты, а действовала лишь во вред истцам.

Истцы вправе были обратиться в суд, но по ранее рассмотренному делу с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 96 ГПК РФ или компенсации за фактическую потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ, если считали, что Полякова С.Е. недобросовестно заявила неосновательный иск.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что сама Ободина С.Ю. не предъявляла никаких исковых требований к истцам, данные требования были заявлены Поляковой С.Е., которая является дееспособным лицом, а потому в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ по своему усмотрению обратилась в суд за защитой нарушенного по ее мнению права, что также свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Отказать Родькиной Нине Григорьевне, Андреевой Людмиле Константиновне в удовлетворении исковых требований к Ободиной Стелле Юрьевне о нарушении прав, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи