Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2411/14

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-2411/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе СБ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать СБ в пересмотре определения суда от 07.06.2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года удовлетворен иск С.Б. к И.А. о расторжении брака.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба И.А. - без удовлетворения.

С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела по иску И.А. к С.Б. о разделе имущества супругов было установлено, что согласно копий формы 1П, составленных при замене паспорта И.А. в 2003 и 2005 году в графе о семейном положении собственноручно И.А. внесена запись "разведена".

Данный факт свидетельствует о том, что И.А. было известно о расторжении брака. Поскольку о данном факте С.Б. стало известно только 30 июля 2013 года, заявитель также просил суд восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Б.

Представитель С.Б. по ордеру и доверенности адвокат С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела 14 февраля 2014 года согласно справочному листу. В телеграмме просила об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако, доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не предоставила.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Поскольку не явка И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению настоящего дела, коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.Б. по ордеру и доверенности - адвоката С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 392 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем нарушения его прав определением от 7 июня 2011 года, а также возникновения правовых последствий для заявителя в случае пересмотра данного определения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало проверить наличие либо отсутствие на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления,коими по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока являются доказательства уважительности причин пропуска такового.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года удовлетворен иск С.Б. к И.А. о расторжении брака.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску И.А. к С.Б. о разделе имущества супругов было установлено, что согласно копий формы 1П, составленных при замене паспорта И.А. в 2003 и 2005 году в графе о семейном положении собственноручно И.А. внесена запись "разведена" (лд. 68-69, 73-77).

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года суд первой инстанции указывал на то, что о расторжении брака И.А. стало известно только в марте 2011 года.

Однако, данные обстоятельства опровергаются приведенным выше решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ повторно не доказываются и не подлежат оспариванию.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы И.А. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года вступило в законную силу 14 сентября 2011 года, что повлекло внесение записей о расторжении брака Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы за N от 19 октября 2001 года и за N от 28 августа 2012 года.

С заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С.Б. обратился 22 октября 2013 года, т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года о восстановлении И.А. срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из требований действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявление И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы (более 10 лет), поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам,бесспорноустановлена осведомленность И.А. о расторжении брака еще в 2003 году.

При этом, коллегия полагает отметить, что зная о состоявшемся решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года о расторжении брака и заявляя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы И.А. допущено злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления СБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года - отменить.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года о восстановлении ИА срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года - отменить.

В удовлетворении заявления ИА о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: