Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2413/14

Судья Проценко Л.В дело N 33-2413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Никитенко Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ООО "МэйджорСервисМ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО "МейджорСервисМ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2013 года по иску Мелконяна Г.А. к ООО "МэйджорСервисМ" о защите прав потребителей.

Установила:

Заочным решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года частично удовлетворены исковых требования Мелконяна Г.А. к ООО "МэйджорСервисМ" о защите прав потребителей.

Представителем ответчика ООО "МэйджорСервисМ" на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года была возращена заявителю в связи с нарушением им предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судом было установлено, что заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было получено ответчиком 14 мая 2013 года (л.д. 76).

06.08.2013 г. представителем ответчика ООО "МэйджорСервисМ" была подана частная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года. (л.д. 81а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о возврате ООО "МэйджорСервисМ" апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МэйджорСервисМ" без удовлетворения. (л.д. 90-91).

В судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МейджорСервисМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года представитель ответчика явился, заявление поддержал, мотивировал его тем, что копия заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года была получена ответчиком лишь 15 июня 2013 года, а ранее направленную судом копию заочного решения ответчик не получал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "МэйджорСервисМ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчику было известно о решении суда, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленный законом срок не поступили, а доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ответчиком в суд представлены не были. В этой связи суд первой инстанции признал причины пропуска ООО ""МейджорСервисМ" срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09.04 2013 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Так, из материалов дела усматривается, что заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года было направлено ответчику 26.04.2013 г. и получено им 14.05.2013 г. (л.д. 74-75).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленные законом сроки , в связи с чем данное обстоятельство может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда. При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда от 24.10. 2013 года подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - отменить.

Восстановить ООО ""МейджорСервисМ" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 года по иску Мелконяна Г.А. к ООО ""МейджорСервисМ" о защите прав потребителя.

Направить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: