Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2414/14

Судья Проценко Л.В.

Гр. дело N33-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Л.Е. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено: восстановить у А.Э. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года о восстановлении Л.Е. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.06.2011.

установила:

А.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года о восстановлении ответчику Л.Е. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 июня 2011 года, указав, что он не был извещен судом о судебном заседании от 22 мая 2013 года, поскольку привлечен судом к участию в деле со стороны истца в порядке процессуального правопреемства лишь 01.08.2013 года; истец Э.В. умер 16.10.2011 года, о чем суду на момент вынесения обжалуемого определения известно не было.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца А.Э. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Л.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.Е. по доверенности С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая А.Э. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 09.06.2011 года удовлетворены исковые требования Э.В. к Л.Е. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой (л.д.51-53).

Определением суда от 22.05.2013 года ответчику Л.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.65).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.07.2013 года заочное решение от 09.06.2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.82).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство умершего 16.10.2011 года истца а Э.В. (л.д.97) и А.Э. допущен судом к участию в деле в качестве истца (л.д.123).

Письмом от 02.08.2013 года суд уведомил А.Э. о допуске его к участию в деле в качестве истца в порядке ст.44 ГПК РФ (л.д. 125); письмо получено истцом А.Э. согласно уведомления 16 августа 2013 года (л.д.126); А.Э. ознакомился с материалами дела 23.08.2013 года, что следует из представленных копий листов журнала суда об ознакомлении с делами (л.д.145-146); 09 сентября 2013 года А.Э. подал частную жалобу на определение суда от 22.05.2013 года (л.д.133-137).

Право на подачу частной жалобы и на ознакомление с материалами дела у а А.Э. возникло лишь после допуска его к участию в деле; с материалами дела, в том числе и с обжалуемым им определением, А.Э. ознакомился лишь 23.08.2013 года; материалы дела не содержат сведений о получении А.Э. копии определения от 22.05.2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок А.Э. для обжалования определения от 22 мая 2013 года пропущен по уважительным причинам, является правильным, соответствует положениям ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Л.Е. не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: