Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2420/14

Судья Алтухова С.С. Дело N 33-2420

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новиковой О. Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Никитина А. В. к ОАО СК "АЛЬЯНС", Рубцовой В. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Никитина А. В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 10.12.2012 года: утраченный заработок в размере * рубль * коп., расходы на лечение в размере * рубль * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * рублей * коп., на оплату юридических услуг - * рублей, а всего: * ( *) рублей * коп.

Взыскать с Рубцовой В. С. в пользу Никитина А. В. в счет компенсации морального вреда - * рублей * коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ** рублей, на оплату юридических услуг - ** рублей, а всего: * ( *) рублей * коп.

В остальной части иска Никитину А.В. отказать.

установила:

Истец Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО СК "АЛЬЯНС", Рубцовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и просил взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" сумму утраченного заработка в размере * рубль и расходы на лечение в размере * рублей * коп., с ответчика Рубцовой В.С. - * рублей в счет компенсации морального вреда и * рублей понесенные расходы по оказанию юридической помощи, а также пропорционально с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Ответчик Рубцова В.С. в судебное заседание явилась, с иском Никитина А.В. не согласилась, размер требования о компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным. Ответчик вину в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу не оспорила, от возмещения причиненного истцу морального вреда не отказывается, сумму возмещения полагает разумной в размере ** рублей, однако до настоящего времени выплата компенсации морального вреда истцу не производилась, и произвести выплату данной суммы в настоящее время она не имеет возможности, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а автомашина принадлежит бывшему супругу, и она управляла ею по доверенности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК "Альянс" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новикова О. Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс", ответчик Рубцова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина А.В., заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 935, ст. 1072, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено, что на основании справки ОГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 10.12.2012 г. (л.д. *), постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 20.03.2013 года (л.д. *), решения Московского областного суда от 28.05.2013 года (л.д. * Рубцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения 10 декабря 2012 года наезда на пешехода Никитина А.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, в результате чего пешеходу Никитину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 32 в результате ДТП Никитину А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ссадин на голове, конечностях, которые оцениваются, как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

Согласно представленной суду справке Московского областного филиала СПбГУП "Институт искусств и информационных технологий" (л.д. *) истец Никитин А.В. работает в образовательном учреждении в должности профессора кафедры; с 10 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года был временно нетрудоспособен. Заработная плата за указанный период должна была составить * рублей * коп., оплата по листкам нетрудоспособности составила * рублей * коп., сумма утраченного заработка составляет ** рубль * коп.

Согласно сообщению филиала "Поликлиническое отделение" Городской больницы N 3 ДЗМ ( л.д.*) Никитин А.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 21.12.2012 года, ему назначены препараты для приема в течение 2 месяцев : Лиотон гель, Остеогенон, Кальцемин Адванс, ТромбоАСС, Ксидифон, Фастум гель, Нимулид, которые были приобретены истцом в аптечной сети (л.д. *).

28.06.2013 года истец обратился в ОАО СК "АЛЬЯНСМ" с заявлением о страховой выплате по факту имевшего место по вине Рубцовой В.С. ДТП 10.12.2012 года. (л.д.*). Согласно копии ответа ОАО СК "АЛЬЯНС" от 26.07.2013 года ( л.д. *) - страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности , выраженной в процентах, а также справок о доходах с места работы.

Удовлетворяя исковые требования Никитина А.В. к ОАО СК "Альянс" в части возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровью, суд первой инстанции, исходил из того, что вина в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца Никитина А.В. ответчиком (причинителем вреда) Рубцовой В.С. не оспаривалось; заработная плата за период с 10 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 должна была составить * рублей * коп., оплата по листкам нетрудоспособности составила * рублей * коп., сумма утраченного заработка составляет ** рубль * коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК "Альянс" указывает на то, что истец представил в суд расчет, основанный на среднедневном заработке, а не среднемесячном, что прямо противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, представленная истцом справка - расчет размера утраченного заработка, подписанная главным бухгалтером филиала СПбГУП "Институт искусств и информационных технологий", доказывает размер утраченного заработка, оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверность изложенного в справке расчета подтверждается данными справок о доходах Никитина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г.

Удовлетворяя частично исковые требования Никитина А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства подтверждены расходы на лечение в сумме * руб. * коп.; истец нуждался в данных лекарственных препаратах в связи с полученными в результате дорожно - транспортного происшествия травмами и права на их бесплатное получение не имел; указанная сумма не превышает страхового лимита; 28.06.2013 г. истец обращался к ответчику ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения 8 октября 2013 года в сумме ** руб. * руб. в счет возмещения расходов на лекарства, товары медицинского назначения, тем самым признала случай страховым.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. (п. 1.1 ст. 12 Закона). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (ч. 2 ст. 13)

Однако, как видно из материалов дела, истец 28.06.2013 года обратился с заявлением в ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения; 26.07.2013 года ОАО СК "Альянс" отказало истцу в страховой выплате; 30.09.2013 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением; 08 октября 2013 года ОАО СК "Альянс" выплачивает истцу страховое возмещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО СК "Альянс" нарушены права истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика Рубцовой В.С. в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами; характера и тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из юридической сложности дела, фактических обстоятельств дела, а так же представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 08.11.2013 года ( л.д.*) с актом об оказании юридических услуг (л.д.*) и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму * рублей ( л.д. *) - взысканию не подлежат, поскольку вышеуказанный договор заключен между ООО "Ромт" как исполнителем и заказчиком Степановой С.Н., которая не является стороной по данному делу либо представителем истца, кроме того как следует из вышеуказанного договора - предметом данного договора являлось юридические услуги: заявление в ГИБДД и жалоба в прокуратуру. Таким образом указанные документы не могут быть признаны судом относимыми к данному гражданскому делу

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новиковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: