Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2432/14

Судья: Воробьева Л.А.

гр. дело N 33-2432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Жохова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:

"В иске Жохова А.С. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"- отказать",

установила:

Жохов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 20.06.2012 г. директором магазина по адресу: *** с заключением договора о полной материальной ответственности. 22.08.2012 г. на основании приказа N ** он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считал данное увольнение незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, при увольнении по названному основанию ответчиком была нарушена процедура прекращения трудовых отношений. Считал, что указанными незаконными действиями ответчика были нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец Жохов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Щ.И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Жохов А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Жохова А.С. и его представителя по доверенности Ш.Б.Б., представителя ответчика по доверенности Щ.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, на основании приказа N ** от 20.06.2012 г. истец был принят на работу к ответчику директором магазина по адресу: ***. Трудовым договором N **от 20.06.2012 г. ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Данное обстоятельство также подтверждается приказом N ** от 20.06.2012 г. о приеме Жохова А.С. на работу.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества и денежных средств работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы (п.п.1.6.1, 1.6.4, 1.6.5).

Согласно должностной инструкции основными обязанностями Жохова А.С. являлось: осуществление общего руководства и контроль всех направлений деятельности магазина; контроль выполнения торговым персоналом следующих работ: прием/учет/переоценка/оформление товара; расстановка и перемещение товара в торговом зале; обслуживание покупателей в торговом зале; кассовое обслуживание покупателей и соблюдение кассовой дисциплины, незамедлительное принятие мер в случае недостачи товара, соблюдение исполнительской, трудовой и финансовой дисциплины. Директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, неправильное оформление и несвоевременное представление в Центральный офис Компании товарно-сопроводительных, кассовых и иных первичных документов магазина, действие или бездействие, не позволившие предупредить или снизить размер отрицательных последствий для магазина; виновное причинение материального или иного ущерба компании и ее работникам, умышленное непринятие директором своевременных и эффективных мер по предупреждению или минимизации материальных потерь и ущерба интересам Компании при наступлении соответствующих событий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по месту работу и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. с членами коллектива магазина по адресу: *** в лице Жохова А.С. заключен договор N *** о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества, находящегося в магазине и вверенного Коллективу для выполнения работ по реализации, приему и хранению товара и иного имущества.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности, заключенному 20.06.2012 г. с Жоховым А.С. при приеме на работу, работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и пересоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, в случае обнаружения недостачи материальных ценностей, возместить причиненный ущерб в объеме прямого действительного ущерба в полном размере.

Приказом N *** от 22.08.2012 года Жохов А.С. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились: приказ N *** от 22.08.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; акт N** от 16.08.2012 г., объяснительная записка Жохова А.С. от 15.08.2012 г.

28.08.2012 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО "ТД ЦентрОбувь" от 13.08.2012 г. N ***, было назначено служебное расследование в магазине по адресу: ***, на основании выявленных в ходе проверки Службой внутреннего аудита фактов оформления фиктивных возвратов товара от покупателей.

В материалах дела имеются объяснительные записки от продавцов-кассиров С.Е.Н., Б.О.В., Г.Я.М., продавца С.Ч.К. от 13.08.2013 г. о том, что им известны факты оформления фиктивных возвратов товара, а также пробитие товара без кассовых чеков по товарным (мягким) чекам, которые осуществлялись директором Жоховым А.С. Вырученные деньги оставались у директора, который говорил о желании возместить недостачу.

В своих объяснительных от 13.08.2013 г. и 15.08.2013 г. Жохов А.С. указал о том, что признает свои ошибки, нарушал регламент оформления возвратных документов, вбивая другие паспортные данные покупателей и давая указания так делать ст. продавцам на случай, если у покупателя не окажется с собой паспорта для снятия данных, в целях лояльности к покупателям. Жоховым А.С. был проведен учет в магазине и выявлена недостача, для погашения который он продавал покупателям товар по мягким чекам, а через кассу проводил товар как проданный со скидкой. Вырученные от этого деньги он складывал в магазине возле своего рабочего места, себе не присваивал. Добавив свои деньги, он погасил недостачу на сумму *** руб., о чем были составлены акты от 28 и 29.07.2012 г. и приходный кассовый ордер. Недостача возникла до его прихода в магазин, после инвентаризации 20.06.2012 г., которую он не проверил, но подписал результаты.

Как следует из акта N** от 16.08.2012 г. о результатах проведения служебного расследования по факту оформления фиктивных возвратов товаров от покупателей директором магазина по адресу: ***, комиссия выявила случаи неоднократного присвоения (завладения) директором магазина Жоховым А.С. денежными средствами, принадлежащими ЗАО "ТД "ЦентрОбувь". Так, имея в своем распоряжении клиентскую базу, ксерокопии паспортов покупателей, кассовые чеки, Жохов А.С. собственноручно заполнял расходные кассовые ордера на получение денежных средств за возврат товара от имени покупателей, ставил от их имени подпись в заявлении о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денег, после чего брал денежные средства из кассы магазина. Жохов А.С. принуждал к аналогичным действиям старшего продавца-кассира С.Е.Н. и Б.О.В. При контрольных звонках покупателям было установлено, что они возврата товаров не производили, деньги на руки не получали, у ряда покупателей указаны фиктивные номера телефонов и ложные адреса. Общая сумма денежных средств по фиктивно выплаченным возвратам составила *** руб. Согласно свидетельствам и объяснительным запискам персонала, Жохов А.С. неоднократно продавал товар покупателям без применения ККМ, покупателям на руки выдавался мягкий товарный чек. Комиссия пришла к заключению, что противоправные действия, которые имели множественный характер были прекращены Жоховым А.С. только после вмешательства администрации, виновные действия Жохова А.С. содержат в себе признаки грубейшего дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, что дает основания для утраты к нему доверия, Жохов А.С, имея умысел на получение личной выгоды, нарушил нормы трудового договора, договора о материальной ответственности, должностной инструкции, законодательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку судом установлено, что Жохов А.С., непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, нарушил п.п. 1.6.1, 1.6.4, 1.6.5 трудового договора N *** от 20.06.2012 г., п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.24, 2.52, 2.53, 4.3, 4.4., 4.6, 4.10, 4.11 должностной инструкции директора магазина, совершая нарушения финансовой дисциплины, правил продажи товара, установленных ответчиком, с нарушением законов "О защите прав потребителей", "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", лично участвуя в незаконных возвратах товара и продажах товара без применения ККС, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Жохову А.С. в виде увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, истцом было предоставлено письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2012 г. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении не имеют существенного значения для вопроса о законности самого увольнения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей работников ответчика С.Е.Н., Б.О.В., Г.Я.М., С.Ч.К. для проверки информации, изложенных ими в объяснительных записках, не могут быть приняты судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал перед судом о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Довод жалобы истца о том, что суд не предоставил такую возможность истцу не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ненадлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Я.А.А., не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Жохов А.С. основывал свои исковые требования и которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Жохова А.С. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жохова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: