Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2445/14 (ключевые темы: административная комиссия - ночное время - доказательства - въезд в РФ - проверка по заявлениям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2445/14

Судья: Демидова Э.Э. ДелоN 33-2445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Телегиной Л.В. и ее представителя Бодровой В.Ю. на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Телегиной Л В к Созановой М В, Созанову ВВ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

установила:

Телегина Л.В. обратилась в суд с иском к Созановой М.В., Созанову В.В. осолидарном взыскании убытков за проведение шумоизоляциив квартире в размере 361.667,62 руб., за мебельные шкафы, подлежащие демонтажу для проведения шумоизоляции,в размере 411.875 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15.000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1.800.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.085,43 руб.

В обоснование указала, чтоявляется собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: **. Созанова М.В., Созанов В.В. проживают по указанному адресу в расположенной выше квартире N **. С момента въезда Созановой М.В., Созанова В.В. в квартиру, в ночное время Созановым В.В. нарушается тишина, общественный покой и порядок. С целью обеспечения покоя Телегиной Л.В. необходимо провести работы по шумоизоляции потолков квартиры, в ходе которых необходимо демонтировать мебельные шкафы.

Телегина Л.В. и ее представитель Бодрова В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Созанова М.В., Созанов В.В. и их представитель Плыкина О.А. исковые требования не признали.

Представитель Административной комиссии Управы Хорошевского района г. Москвы участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Телегина Л.В. и ее представитель Бодрова В.Ю. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Созанова М.В., Телегина Л.В., представитель Административной комиссии Управы Хорошевского района г. Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителей Телегиной Л.В. - Бодрову В.Ю., Телегину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Созанова В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Телегина Л.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корпус 2, кв. 19, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Созанова М.В. и Созанов В.В. являются собственниками квартиры N **,расположенной по адресу:**.

Судом было установлено, чтоСозанова М.В. в квартире N ** не проживает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки по заявлениям Телегиной Л.В. о принятии мер к Созанову В.В. из ОМВД по Хорошевскому району УВД по САО г. Москвы, показания свидетелей - работников полиции Г П.А., П Е.Н., Н В.В., объяснения сторон и их представителей, суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями Созанова В.В., допускающего нарушение тишины в вечернее и в ночное время, и необходимостью проведения в квартире Телегиной Л.В. работ по улучшению шумоизоляции потолка, демонтаже установленной мебели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что доказательств причинения Телегиной Л.В. по вине Созановой М.В. и Созанова В.В. ущерба и морального вреда, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и приведенным по делу доказательствам, поскольку доказано противоправное поведение ответчика, а причинно-следственная связь между нарушением закона и правами истца нет, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, собранным по делу доказательствам, доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требований. Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Л.В. и ее представителя Бодровой В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: