Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2446/14 (ключевые темы: аванс - взыскание судебных расходов - счет на оплату - возврат денежных средств - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2446/14

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н.., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя Серебрянникова И.С. по доверенности Серебрянникова С.Б. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Серебренникова С.Б. к ООО "Ризалит на Белорусской" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ризалит на Белорусской" о взыскании денежных средств в сумме <_> руб., уплаченных по соглашению, взыскании расходов по оплате услуг представителя <_> руб., указывая на то, что <_> г. между сторонами заключено соглашение о приеме аванса на сумму <_> руб. в счет оплаты за приобретаемую жилую недвижимость, а именно 2/3 доли квартиры по адресу: <_>. После ознакомления с документами, истец отказалась от заключения договора, обнаружив, что два бывших собственника сохраняют право пользования квартирой. При этом ответчик отказался возвращать аванс в сумме <_> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, полагая, что оснований для возврата авансового платежа не имеется, поскольку договор не был заключен не по вине ответчика.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Серебрянникова И.С. по доверенности Серебрянников С.Б. считая его незаконным.

Выслушав объяснения истца его представителя Серебрянников И.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Карамновой А.В. в лице представителя действующего по доверенности от <_> г. Скопинцевой Е.В., ООО "Ризалит на Белорусской" и Серебрянниковым С.Б. было заключено трехстороннее соглашение, по которому истец обязался приобрести у Карамновой А.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_> за <_> руб.

В этот же день Серебрянников С.Б. передал Карамновой А.В. в лице Скопинцевой Е.В. денежные средства в размере <_> рублей, что подтверждается отметкой о получении аванса в соглашении.

ООО "Ризалит на Белорусской" в соглашении выполняло роль посредника между продавцом и покупателем, действует на основании договора возмездного оказания услуг N <_> с продавцом 2/3 долей.

<_> года истец отказался от приобретения Объекта, предоставив в офис ООО "Ризалит на Белорусской" заявление о возврате денежных средств, указав в заявлении, что при получении проекта договора купли-продажи обнаружил еще двух бывших собственников, сохранивших право пользования данным жилым помещением.

Денежные средства ООО "Ризалит на Белорусской" возвращать отказалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серебренникову С.Б., суд руководствовался ст. 209, 235,421,558,429 ГК РФ исходил из того, что оснований для возврата истцу уплаченного аванса в сумме <_> руб. не имеется ввиду того, что целью авансового платежа являлось предотвращение неисполнения соглашения. Авансом в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство Сторон заключить основной договор - договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру на согласованных условиях в определенный сторонами срок.

В квартире, как следует из выписки из домовой книги на момент предстоящей сделки были зарегистрированы Дерябина О.Л. (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру); Овтин В.Л., Овтин Ю. Л.

Суд указал, что наличие в квартире зарегистрированных бывших собственников долей само по себе не может являться существенным условием для расторжения Соглашения от <_> г., а также указал, что Овтины утратили право пользования жилым помещением.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Как следует из Соглашения от <_> г. заключенного между Карамновой А.Н. в лице Скопинцевой Е.В. по доверенности (заказчик), Серебрянникова С.Б. (приобретатель), ООО "Ризалит на Белорусской" (исполнитель). Приобретатель вносит под контролем исполнителя Заказчику аванс в сумме <_> руб. в счет оплаты за приобретаемую жилую недвижимость 2/3 доли в 4-х комнатной коммунальной квартире N <_> находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <_>.

Из п.4 Соглашения следует, что покупаемая доля Серебрянниковым С.Б., свободна.

Согласно п.5 Соглашения исполнитель гарантирует приобретателю, что внесенный им аванса будет надлежащим образом использован по усмотрению Заказчика.

п.6. В случае неисполнения настоящего соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры) по вине Заказчика аванс подлежит возврату Приобретателю в полном размере. В течении 3-х дней. В случае неисполнения настоящего соглашения по вине Приобретателя, внесенный аванс остается у Заказчика.

Согласно отметке на Соглашении, Скопинцева Е.В. действующая по доверенности от Карамновой А.В. денежные средства от Заказчика получила в полном размере (<_> руб. ). Таким образом из материалов дела следует, что фактически аванс был получен Караминой А.В.

Данные обстоятельства не отрицал и сам Серебрянников С.Б. в суде апелляционной инстанции. Доказательств или каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что аванс был получен ООО ""Ризалит на Белорусской" в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что требования по возврату денежных средств, в размере <_> руб. должны были быть предъявлены к Караминой А.В. То есть фактически данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд в обжалуемом решении сделал вывод о правах в отношении квартиры, не привлеченных к участию в деле Овтиных В.Л., Ю.Л. указав, что они утратили право пользования 1/6 доли этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрянникову С.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден , что под авансом подразумевается задаток являются несостоятельными, поскольку при подписании соглашения, истец ознакомился с его условиями. Возражений относительно этих условий не выразил, поставил свою подпись.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г. отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Серебренникова С.Б. к ООО "Ризалит на Белорусской" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: