Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2453/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр дело N 33-2453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Поликаниной С.А., Евдокимовой В.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2013 г. которым постановлено:

Исковые требования Поликаниной С.А. и Евдокимовой В.В. к Крошкину К.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора соцнайма и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

установила:

Поликанина С.А. и Евдокимова В.В., обратились в суд с иском к Крошкину К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N <_> по адресу: <_>. Вместе с ними постоянно зарегистрирован ответчик Крошкин К.Р. Поликанова С.А. является вдовой отца ответчика, а Евдокимова В.В. ее дочерью. Истцы считают, что местом жительства ответчика является квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, поскольку Крошкин К.Р. там постоянно проживает. В соответствии с договором купли-продажи, Крошкина М.К. с рассрочкой платежа на 10 лет получила двухкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: <_> на семью из четырех человек (Крошкина М.К., сын Крошкин Р.З. <_> г.р., Крошкин А.Э. <_> г., Крошкин К.Р. <_> г.р.).

В судебном заседании истец Поликанина С.А. на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Истец Евдокимова В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуржи Ш.Б. настаивал на удовлетворении иска, пояснения дал, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что хотя приобретенная ответчиками двухкомнатная квартира и обременена рассрочкой платежа на 10 лет, однако данная площадь выдавалась с учетом всех членов семьи Крошкиной М.К. (то есть ее, и ее трех сыновей - Крошкина Р.З., <_> года рождения, Крошкина А.Э., <_> года рождения, Крошкина К.Р., <_> года рождения).

Ответчик Крошкин К.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Крошкиной М.К., которая в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, новых обстоятельств нет, а учитывая конфликтные отношения и препятствия в исполнении решения суда, ответчик не может попасть в квартиру и вселиться до сих пор.

Представитель УФМС по г.Москве и представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы Поликанина С.А., Евдокимова В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поликаниной С.А. ее представителя по доверенности Гуржи Ш.Б., представителя Крошкина К.Р. по доверенности Крошкину М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м. Ранее указанная квартира, являлась коммунальной в одной из комнат которой, проживала Крошкина М.К. с мужем Поликаниным Р.В. являвшимся нанимателем этой комнаты и отцом ответчика Крошкина К.Р. Брак между Поликаниным Р.В. и Крошкиной М.К. был зарегистрирован в <_> году. Крошкин К.Р. с момента своего рождения проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. В <_> г. после расторжения брака между Поликаниным Р.В. и Крошкиной М.К., последняя выехала из квартиры с ребенком.

В соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. место жительство несовершеннолетнего Крошкина К.Р. определено по месту жительства матери, при этом право на жилую площадь в спорной квартире ответчик не утратил, поскольку своей связи с отцом не утратил, навещал его в спорной квартире, иногда проживал у него. Также установлено, что Поликанин Р.В. вначале занимал одну комнату в спорной коммунальной квартире. Уже после расторжения брака и выезда ответчицы Крошкиной М.К. из спорной квартиры, распоряжением Префекта САО г.Москвы от <_> года N <_> Поликанину Р.В. на семью из 2-х человек (он и сын Крошкин К.Р.) была представлена освободившаяся в квартире комната общей площадью <_> кв.метра, в результате чего они стали полностью занимать двухкомнатную квартиру общей площадью <_> кв.м, и с ними обоими был заключен договор социального найма. Таким образом, с учетом Крошкина К.Р., его отец Крошкин Р.В. стал нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <_> в доме <_> корпус <_> по <_> в г.Москве, которая в настоящее время является предметом спора.

Наниматель спорной квартиры Поликанин Р.В. в <_> году вступил в брак с истцом - Поликаниной С.А., которая была вселена в квартиру как жена основного квартиросъемщика, при этом в <_> году в квартиру была прописана (зарегистрирована) дочь Поликаниной С.А. - Евдокимова В.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с распоряжением Префекта от <_> года N <_> "О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" Крошкиной М.К. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет на семью из 4-х человек (она, сын Крошкин Р.З., <_> года рождения, сын Крошкин А.Э., <_> года рождения, сын Крошкин К.Р., <_> года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <_> кв. метра, жилой площадью <_> кв.метра по адресу: <_> , в дополнение к имеющейся.

Жилое помещение предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием семьи гр.Крошкиной М.К. из 3-х человек (она, сын <_> года рождения и сын <_> года рождения) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы от <_> г. N <_>, квартира в г. <_> была предоставлена в дополнение к занимаемым двум комнатам по адресу: <_>. Каких-либо указаний или обязательств по спорной квартире Распоряжение префекта САО г.Москвы N<_> от <_> г. не содержит.

С <_> года по настоящее время со стороны истцов чинятся препятствия Крошкину К.Р. во вселении и пользовании спорной жилой площадью и решение суда от 23.09.2009г. не исполнено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от <_>г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 71 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-Г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поликановой С.А. и Евдокимовой В.В. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований для удовлетворения требований Поликановой С.А. и Евдокимовой В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено чинением препятствий в проживании в квартире со стороны истцов, проживающих в квартире.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку оно производно от основного требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик Крошкин К.Р. приобрел право пользования другим жилым помещением, в связи с чем обеспечен в соответствии с законом жильем, является несостоятельным, поскольку право проживания Крошкина К.Р. в спорной квартире не утрачено, что следует из Распоряжения префекта САО и решения Коптевского районного суда г. Москвы от <_> г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в решении, а также основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликаниной С.А., Евдокимовой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: