Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2477/14

Судья Иванов Д.А. Дело N 33-2477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Вукашиновича Д. и апелляционной жалобе ООО "ТАМРОФ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вукашиновича . к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Вукашиновича . неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., на оформление доверенности в размере . коп., госпошлину в размере . руб., всего взыскав . коп.

В остальной части исковые требование оставить без удовлетворения,

установила:

Вукашинович Д. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ", уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере половины присужденной суммы в размере . коп., а также судебные расходы в размере . коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному сторонами 30.06.2004 г., по условиям которого ООО "ТАМРОФ" в срок до 2 квартала 2007 г. обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой комплекс по адресу: ., взамен инвестиционного взноса, уплачиваемого гражданином, в размере . долларов США. В результате реализации проекта в собственность истца должны быть переданы однокомнатная квартира и два машино-места на цокольном этаже дома по вышеуказанному адресу. Однако к указанному в договоре сроку комплекс в эксплуатацию введен не был, дополнительного соглашения о сроках реализации договора стороны не заключали, задержка в сроках строительства составила 1 644 дня, размер пени по стоянию с 01.07.2007 г. по 30.12.2011 г. составляет более 100%, в связи с чем ограничен Законом о защите прав потребителей суммой . долларов США, что эквивалентно . коп. по курсу ЦБ РФ, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Костюков С.И. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степанова Н.Е. в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Вукашинович Д. и ООО "ТАМРОФ", полагая его незаконным каждый в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вукашиновича Д. Костюкова С.И. и представителя ООО "ТАМРОФ" Степанову Н.Е., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов другой стороны, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 30.06.2004 г. между истцом Вукашиновичем Д. и ответчиком ООО "ТАМРОФ" был заключен Договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N., согласно п.1.1 которого, предметом соглашения является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N920-РП от 12.05.2004 г. "О реконструкции и развитии территории по адресу: . (Западный административный округ)", в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы. Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства Объекта будет являться акт приема - передачи, подписываемый между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда.

Согласно п. 1.3 Договора и п.1 Дополнительного соглашения б/н от 11.11.2005 г., являющегося Приложением N5 к нему, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде 1-комнатной квартиры, площадью .кв. м на . этаже секции ., а также двух машино-мест в подземном гараже строящегося Объекта, расположенного по адресу: .

В соответствии с п.3.1 заключенного сторонами Договора, Застройщик принимает на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале 2007 г. жилой части комплекса по адресу: ., включая обеспечение приемки работ и сдачи жилого комплекса в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, при этом допускается досрочная сдача жилого комплекса по секциям. Свидетельством исполнения обязательств застройщика, связанных с постройкой и сдачей жилого комплекса в эксплуатацию, качества произведенных работ, соответствия проекту и СНиП является утвержденный в установленном порядке Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, из анализа указанного пункта Договора следует, что срок окончания строительства определен до 30.06.2007 г.

Согласно представленному истцом Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г., выданному ООО "ТАМРОФ" Мосгосстройнадзором города Москвы, жилой комплекс с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой по адресу: ., введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: .

Таким образом, срок передачи Инвестору прав на квартиру и два машино-места оказался нарушенным, дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока исполнения обязательств не заключалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с 30.06.2007 г. допущено нарушение условий договора о сроках завершения строительства

Период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, с 01.07.2007 года по 30.12.2011 г. - 1 644 дня.

В соответствии с п.6.1 Договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более, чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку приведенный пункт договора ухудшает права Вукашиновича Д., как потребителя, суд верно исходил из расчета неустойки, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договоров сроков исполнения принятых обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца неустойки, согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до . руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до . руб. обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере . рублей. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТАМРОФ" в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также оплаченную им при подачи искового заявления в суд госпошлину в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАМРОФ" коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает исчисляться по окончании исполнения обязательства.

Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о том, что суд неверно исчислил период, за который могла быть взыскана неустойка (с 01.07.2007 года по 30.12.2011 г. - 1 644 дня), включив в него период за рамками срока исковой давности. Коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку с учетом того, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которую следовало исчислять с 11 марта 2010 г. по 30.12.11г., сумма неустойки, исчисленной по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканной с ответчика судом, не изменится, указанное обстоятельство само по себе не влечет нарушение прав ответчика.

Исследовался судом первой инстанции довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части оплаты денежной суммы за увеличение площади квартиры на 0.3 кв. м в сумме . долларов США, указанный довод не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроке соответствующей доплаты, не представлено, кроме того, данная доплата дважды вносилась истцом на расчетный счет ответчика и дважды возвращалась истцу. На сегодняшний день данное обязательство истцом исполнено в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика об увеличении Правительством Москвы сроков строительства, о вине Правительства Москвы в нарушении ответчиком сроков строительства, он исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении. При осуществлении предпринимательской деятельности и установлении срока исполнения обязательств ответчик должен был учитывать возможные риски, в том числе связанные с действиями третьих лиц.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи