Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2478/14 (ключевые темы: размеры ущерба - экспертиза - квартира - реальный ущерб - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2478/14

12 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Назмиевых Э.З., Э.Х. и Калининой И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Назмиевой Э.З. и Назмиевой Э.Х. к Калининой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу Назмиевой Э.З. и Назмиевой Э.Х. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскав *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу ООО "НЭОС" расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** руб.;

установила:

Назмиевы Э.З., Э.Х обратились в суд с иском к Калининой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками 1-но комнатной квартиры по адресу: ***; 16.02.2012 г. по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 54 произошёл залив их квартиры, в результате которого были повреждены отделка потолка и стен в коридоре и кухне; причиной залива явилась течь непроектного полотенцесушителя в квартире ответчика. Размер ущерба истцами уточнён после проведения по делу судебной экспертизы и указан на основании заключения ООО "НЭОС" в размере *** руб., которые они просили взыскать с ответчика. Добровольно возместить причинённый ущерб Калинина И.Н. отказалась. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, на юридические услуги, на оплату госпошлины, почтовых расходов, ксерокопирование, услуги БТИ, моральный вред в размере *** руб.; упущенную выгоду, связанную с невозможностью для Назмиевой Э.З. устроиться на работу и работать по специальности из-за участия в судебном разбирательстве, собирании документов, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Назмиева Э.З., действующая одновременно в интересах Назмиевой Э.Х. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Калинина И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просят в апелляционных жалобах Назмиевы Э.З., Э.Х. и Калинина И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Назмиеву Э.З., действующую одновременно в интересах Назмиевой Э.Х. по доверенности, ответчика Калинину И.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что Назмиева Э.З. и Назмиева Э.Х. являются собственниками по _ доле и проживают в 1-но комнатной квартире по адресу: *** (договора купли-продажи от 16.02.2009 г.); данная квартира находится на 13-м этаже; состоит из комнаты, коридора, кухни, балкона, санузла. Калинина И.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N 54 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.10.2011 г. после смерти её сестры Тихоновой Л.Н., скончавшейся 16.04.2011 г.; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07.03.2012 г. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент залива ответчик Калинина И.Н. являлась собственником квартиры, в которой находился неисправный полотенцесушитель, и обязана нести ответственность за случайное повреждение имущества в ней, в т.ч. - за ущерб, причинённый в результате такого повреждения другим лицам. Предусмотренных законом основаниях для привлечения к ответственности за залив ГУП ДЕЗ суд обоснованно не усмотрел, т.к. полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из акта о повреждении жилого помещения истцов от 15.03.2012 г. суд установил, что в результате залива 16.02.2012 г. их квартиры из вышерасположенной квартиры N 54 из-за течи непроектного полотенцесушителя в квартире истцов образовались трещины на потолке в коридоре и на кухне, произошло отслоение обоев в коридоре, образовались тёмные пятна на обоях на кухне; владелец квартиры N 54 была приглашена на осмотр, при осмотре присутствовала, назвать свои полные данные и подписать акт осмотра отказалась (л.д.9). В судебном заседании ответчик своего участия в осмотре, объём и характер повреждений, причинённых в результате залива, не оспаривала. Причина залива квартиры истцов указана в акте на основании записи сантехника в журнале ОДС "Сантехника", с чем суд согласился.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ответственность за течь полотенцесушителя должна быть возложена на управляющую компанию в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При этом суд отметил, что потекший полотенцесушитель был без согласования с эксплуатирующей организацией переделан владельцами квартиры N 54, не соответствует проекту жилого дома. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в этом случае ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Доводы ответчика о том, что полотенцесушитель был переделан предыдущим собственником квартиры - её сестрой Тихоновой Л.Н., суд также признал несостоятельными, поскольку на момент залива и причинения ущерба имуществу истцов собственником квартиры являлась ответчик.

Поскольку ответчик считала сумму исковых требований завышенной, определением суда от 14.11.2012 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭОС"; согласно заключению экспертизы от 24.12.2012 г., размер ущерба, причинённого квартире истцов в результате залива по вине ответчика, составляет *** руб. Истцы с данным заключением согласились, изменили сумму исковых требований на сумму, определённую в результате экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал её выводы обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; заключение экспертизы было положено в основу решения, поскольку имелись и другие доказательства, подтверждающие правильность выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, из которой произошёл залив квартиры истцов, установлена в полном объёме; правомерно взыскал в пользу Назмиевой Э.Х. и Назмиевой Э.З. сумму материального ущерба в размере *** руб. При этом суд обоснованно отклонил исковые требования Назмиевой Э.З. о взыскании в её пользу суммы минимального заработка, установленного в г. Москве, за 17 месяцев - с февраля 2012 г. по июль 2013 г., поскольку пришёл к выводу о том, что её доводы о невозможности работать в указанный период в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сбором доказательств по нему, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, к прямым убыткам, причинёнными по вине Калининой И.Н., не относятся. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им морального ущерба в соответствии со ст.151 ГК РФ суд также правомерно не усмотрел, поскольку требования были заявлены о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, т.е. о возмещении материального ущерба, а возмещение морального вреда предусмотрено, если нарушены личные неимущественные права гражданина. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор вытекает из причинений ущерба имущественным правам истцов. Из представленных копий медицинских документов суд не установил, что ухудшение состояния здоровья Назмиевой Э.З. произошло по вине Калининой И.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате оценки ущерба в ООО "ЭкспертСервис" - *** руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - *** руб., на оформление поэтажного плана квартиры в БТИ - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб. и *** руб., по ксерокопированию - *** руб., всего *** руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "НЭОС" стоимость проведённой экспертизы в размере *** руб., поскольку исковые требования о возмещении ущерба, для уточнения суммы которых проведена экспертиза, удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неполученного заработка и компенсации морального вреда суд правомерно не установил, о чём указано в мотивировочной части апелляционного определения. Доводы ответчика о том, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому она не должна нести ответственность за его течь и причинённый в связи с этим ущерб, являются несостоятельными. Ответчик возражала против суммы ущерба, поэтому судом была назначена экспертиза оценки ущерба; сумма ущерба с ответчика взыскана на основании полученного экспертного заключения; достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку исковые требования по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Экспертиза по оценке ущерба в ООО "НЭОС" была назначена на основании определения суда; оплата экспертизы была возложена на ответчика; в этой части ответчик оспаривала определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. в этой части определение суда от 14.11.2012 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость проведённой ООО "НЭОС" экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Назмиевых Э.З., Э.Х. и Калининой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи