Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2479/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Корнева В.Г. по доверенности Ермаковой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Новикова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корнева В.Г. в пользу Новикова В.И. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Новикова В.И. отказать.

Взыскать с ИП Корнева В.Г. госпошлину в доход государства в размере *** руб.;

установила:

Новиков В.И. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Корневу В.Г. о расторжении заключённого с ответчиком договора строительного подряда N *** на строительство дома из калиброванного бруса от 20.07.2010 г., взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 20.07.2010 г. между ними был заключён договор строительного подряда N *** на строительство дома из калиброванного бруса; им была оплачена стоимость договора; 22.09.2010 г. он принял работы; ответчик предоставил гарантию работ сроком на 36 месяцев; через некоторое время стали проявляться неустранимые недостатки в построенном ответчиком доме; 11.10.2010 г. он направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ; 24.08.2012 г. он повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы. По заключению ООО "Стройэкспертиза", стоимость устранения недостатков работ составляет *** руб. *** коп. В связи с неисполнением ответчиком его требований об устранении недостатков, он просил взыскать неустойку по ст.30 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., за проведение экспертизы *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., за почтовые расходов *** руб. *** коп., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ИП Корнева В.Г. по доверенности Ермакова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ИП Корнева В.Г. по доверенностям Хохлова И.В., Кулемину Т.Н., истца Новикова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Корнева В.Г., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.07.2010 г. между Новиковым В.И. и ИП Корневым В.Г. был заключён договор строительного подряда N ***, по условиям которого ответчик обязался изготовить стеновой комплект дома из профилированного бруса в комплектации, предусмотренной приложениями N 1 (спецификация) и N 2 к договору; выполнить строительно-монтажные работы на участке заказчика ***; заказчик обязался принять изготовленный и доставленный к месту монтажа стеновой комплект дома, принять выполненные строительно-монтажные работы и их результат, соответствующие условиям договора, оплатить подрядчику общую стоимость работ в порядке, установленном договором. Согласно приложения N 1 к договору, общая стоимость работ составляет *** руб.; включает в себя стоимость стенового комплекта, расходных материалов, доставки стенового комплекта дома к месту монтажа, стоимость работ по погрузке и разгрузке материала, работ по устройству фундамента дома и гидроизоляции между фундаментом и подкладочной доской, работ по монтажу стен стенового комплекта дома на берёзовые нагели, включая укладку межвенцового утеплителя и монтаж усадочных элементов, работ по установке балок перекрытия (лаг) пола и потолка, работ по антисептированию стенового комплекта, работ по монтажу стропильной системы крыши дома с использованием усадочных элементов и устройству ременной кровли. Истец произвёл оплату по договору в размере *** руб. Сторонами также подписаны акты на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2010 г. и от 22.09.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2010 г. обращался к ответчику по вопросам, связанным с взаимным расчётом сторон по заключённому договору строительного подряда; в претензии от 01.10.2010 г. он ссылался на ненадлежащее качество предоставленного строительного материала, конкретных требований к подрядчику не предъявлял. Для определения соответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям нормативной и договорной документации, для составления сметного расчёта на устранение выявленных нарушений и дефектов истец обратился в ООО "Стройэкспертиза", по заключению которого при обследовании загородного жилого дома из профилированного бруса по адресу: *** был выявлен ряд дефектов, которые свидетельствуют о нарушении условий договора N *** от 20.07.2010 г. и требований нормативной документации; данные дефекты отнесены к критическим и значительным, подлежащим обязательному исправлению; стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений была определена в размере *** руб.

С учётом установленных нарушений Новиков В.И. 24.08.2012 г. в претензии к ответчику указал на выявленные недостатки и потребовал возвратить уплаченную за строительство денежную сумму в размере *** руб. В ответ на его претензию ИП Корнев В.Г. сослался на то, что договор строительного подряда прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением обязательств; на претензии истца к качеству постройки он указал, что после постройки дома прошло 2 года, древесный материал изменился под воздействием погодных условий, вследствие естественного процесса могла произойти деформация стен. В своей претензии к ответчику от 09.11.2012 г. истец потребовал возместить ему ущерб в размере *** руб. в качестве расходов по восстановлению нарушенного права, руководствуясь заключением ООО "Стройэкспертиза". В ответ на эту претензию истца ИП Корнев В.Г., не отказываясь от исполнения требований потребителя, просил предоставить копию заключения экспертов, но ущерб истцу возмещён не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства; представители ответчика возражали против заявленных требований. Для проверки доводов и возражений сторон в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ"; по заключению экспертизы, на объекте по адресу: *** зафиксированы дефекты строения и нарушения требований договорной и нормативной документации; причинами выявленных дефектов признаны ненадлежащее качество материалов, поставленных подрядчиком на строительную площадку для возведения объекта и нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ; при этом отмечено, что ненадлежащее обслуживание дома, естественный износ, усадка и иные причины не могли явиться причиной возникновения выявленных дефектов, которые признаны устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений, в т.ч. - возникших вследствие использования материалов ненадлежащего качества, допущенных подрядчиком нарушений при строительно-монтажных работах, составила *** руб. В судебном заседании был допрошен эксперт АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" ***, который поддержал заключение и выводы по результатам проведённого обследования дома истца, пояснив также, что выявленные недостатки не влияют на несущую способность дома, которая не нарушена, и являются устранимыми.

В судебном заседании истец и его представитель не согласились с экспертным заключением АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, несоответствие требованиям законодательства, значительное занижение стоимости ремонтно-восстановительных работ, ошибки и неточности заключения. Данные доводы истца с учётом пояснений эксперта Синицкого А.В. суд признал необоснованными, указав, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доводам искового заявления о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 20.07.2010 г. Заключение эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным на основании обследования конструкции дома истца, с участием сторон; по обстоятельствам подготовки и составления заключения эксперт дал пояснения в судебном заседании; эксперт Синицкий А.В. обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; суд признал выводы эксперта достоверными.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при разрешении заявленных Новиковым В.И. требований руководствовался выводами экспертного заключения АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", положив его в основу решения. В судебном заседании было установлено ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N ***, заключённому сторонами 20.07.2010 г.; ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика *** руб. на устранение недостатков выполненных работ. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд принял во внимание, что истцом не предъявлялись требования к ответчику об устранении выявленных недостатков, ни одна из претензий истца в адрес ответчика не содержит таких требований, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда *** руб. Одновременно при разрешении спора суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб. *** коп. исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований. С учётом взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из требований Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп. При рассмотрении дела Новиковым В.И. были понесены расходы по оплате экспертизы ООО "Стройэкспертиза" в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, т.е. в размере *** руб. *** коп. ИП Корнев В.Г. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; данные требования в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворены частично, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составило *** руб. Суд произвёл взаимный зачёт судебных расходов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требование потребителя добровольно удовлетворено не было, недостатки работ по договору устранены не были, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов истца по делу. В процессе рассмотрения спора в суде обоснованные требования истца ответчиком также исполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора между сторонами не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Корнева В.Г. по доверенности Ермаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи