Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2538/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-2538/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Табуева Р.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Табуева Р. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Табуева Р. Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении иска Табуева Р.Н. в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере - отказать,

установила:

Табуев Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** года он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью *** УК РФ, частью **статьи **УК РФ в порядке статей *** УПК РФ. *** года по ходатайству органов следствия судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Табуеву Р.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи *** УК РФ.

Постановлением старшего следователя ***от *** года Табуеву Р.Н. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя *** от *** года уголовное преследование в отношении Табуева Р.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктами *** части ***статьи ***, частью *** статьи *** пунктом *** части *** статьи ***, частью ***статьи *** УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, то есть по основанию, предусмотренному пунктом *** части *** статьи *** УПК РФ. Данным постановлением за Табуевым Р.Н. было признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что исковые требования Табуева Р.Н. не признает, полагает их не необоснованными.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Табуев Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Министерства финансов РФ, МВД РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Табуева Р.Н., представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - Кондрашина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** года Табуев Р.Н. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** УК РФ, частью ***статьи *** УК РФ в порядке статей *** УПК РФ.

*** года по ходатайству органов следствия судом в отношении Табуева Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Табуеву Р.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью*** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи *** УК РФ.

Постановлением старшего следователя ***от *** года Табуеву Р.Н. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя *** от *** года прекращено уголовное преследование в отношении Табуева Р.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктами *** части *** статьи ***, частью *** статьи ***, пунктом ***части *** статьи ***, частью *** статьи *** УК РФ, в связи с непричастностью, то есть по основанию, предусмотренному пунктом *** части *** статьи *** УПК РФ. Данным постановлением за Табуевым Р.Н. было признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Табуева Р.Н. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и содержания его под стражей, длительность применения иной меры пресечения, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, возложена действующим законодательством на Министерство финансов Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: