Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2544/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-2544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Акимовой Л. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., основной (жилой) площадью *** кв.м., вспомогательной площадью *** кв.м., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Акимовой Л. Д. на квартиру N***, расположенную по адресу: г.Москва, ***в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Акимовой Ларисы Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

установила:

Акимова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и ООО "Экология. Технология. Образование-С" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N*** расположенную по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым *** г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" предварительным договором N ***, в редакции дополнительного соглашения от *** г., она в полном объёме исполнила обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. *** года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако, жилое помещение ей не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Истец Акимова Л.Д., представитель истца адвокат Шигин Н.С. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С", действующий на основании доверенностей Палюлин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не произведена доплата за увеличение площади квартиры по данным БТИ.

Третье лицо Акимов Е.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая требования необоснованными, поскольку права сторон инвестиционного контракта в отношении объекта недвижимого имущества не оформлены

Представители третьих лиц Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры САО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Экология. Технология. Образование-С", Правительства Москвы, Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Вертяковой А.И., представителя истца Акимовой Л.Д. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Департаментом инвестиционных программ г. Москвы и ООО "Экология. Технология. Образование-С" в рамках контракта N *** от *** года о реализации инвестиционного проекта заключен договор *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***.

Протоколами от *** года, от *** года и от *** года между участниками инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: ***, из которых следует, что в числе иных жилых помещений квартира с условным номером ***, расположенная по адресу: *** корп. ***, переходит в собственность ООО "ЭТО-С".

*** года ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" заключили договор соинвестирования *** о привлечении к участию в инвестировании данного проекта, в том числе и в части квартиры с условным номером 108, расположенной по адресу: ***

*** года между ООО "ЭТО-С", ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" заключен договор *** об уступке права требования ЗАО УК "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по договору соинвестирования за *** включая квартиру ***, расположенную на ** этаже по адресу: г. ****

*** года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании агентского договора от *** г. и *** заключен предварительный договор N *** в отношении квартиры с условным номером ***общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***

*** выполнила финансовые обязательства по договору в полном объёме, оплатив на счёт ЗАО "МИАН-Девелопмент" денежные средства в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями.

***г. между ***. и Акимовой Л.Д. был заключен договор об уступке прав требования по предварительному договору N *** от *** г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности покупателя в полном объеме по предварительному договору N *** от *** г. к ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в размере *** руб.

*** года между ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ***. и Акимовой Л.Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N*** от *** года.

*** года объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***

Согласно справки ТБТИ от *** года, здание жилого дома по строительному адресу: *** и здание жилого дома по адресу: г.Москва, *** являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом является адрес***

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от ***., данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований, истец и представитель истца в судебном заседании указывали, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру N *** по адресу: ***

Удовлетворяя требования Акимовой Л.Д. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. *** сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат, поэтому Акимова Л.Д. имеет право требовать признания за ней права собственности на объект инвестиций.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец внесла доплату за увеличение площади квартиры на депозитный счет нотариуса в адрес ЗАО УК "Старый город", который был первоначальным кредитором, из чего следует ненадлежащее исполнение финансовых обязательств, не является поводом к отмене решения суда. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, её доводы сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: