Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2545/14

Судья суда первой инстанции

Арбузова О.В. Дело N 33-2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Погодина С.С. и его представителя Шиманской К.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Погодина С. С. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013г. в виде наложения ареста на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ранее принадлежащую ***., запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

установила:

Погодин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Трушиной Л.В., просит признать недействительным завещание, составленное его тетей *** в пользу ответчика Трушиной Л.В., признать за ним право на наследственное имущество, мотивируя темё что завещание подписано не наследодателем, при жизни последняя о наличии завещания не сообщала. Он является наследником по закону***., которая умерла ***., поскольку его отец, являющийся ее родным братом, ***.

Истец Погодин С.С., его представитель по доверенности Козлов С.О. в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску.

Представители ответчика по доверенности Самойлов Т.В., Вагнер В.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагая заявленные истцом требования необоснованными.

Третьи лица нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Погодин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Погодин С.С., ответчик Трушина Л.В., третьи лица не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Трушиной Л.В. по доверенности Вагнера В.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Судом установлено, что ***. умерла ***., после смерти которой открылось наследство.

В наследственную массу вошла, в том числе *** доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащая ***на праве собственности.

09 июня 2011г. ****. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Трушиной Л.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. и зарегистрировано в реестре за N ***

В установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились соответственно истец Погодин С.С. и ответчик Трушина Л.В.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявления, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое истцом завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом суд, оценив заключение эксперта, счел, что оно научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем положил его в основу решения.

Суд верно указал, что выводы эксперта носят категоричный характер, предположением не являются, сомневаться в том, что завещание подписано наследодателем ***, оснований не имеется.

Также суд правильно сослался на то, что оспариваемое завещание оформлено в соответствии с законом, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может, и полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна, мотивированы и оснований полагать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном, экспертное заключение содержит вывод о том, что подпись в завещании выполнена самой ***., а то обстоятельство, что не представилось возможным решить вопрос выполнена ли самой ***. рукописная подпись на втором экземпляре завещания, выводов суда не опровергает и о неправильности решения не свидетельствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: