Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-2549/14 (ключевые темы: группа инвалидности - освидетельствование - медико-социальная экспертиза - стойки - установление инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-2549/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 33-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Вариной В.М. и представителя по доверенности Варина Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вариной В.М. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения - отказать,

установила:

Варина В. М. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и просит отменить решение ФГБУ ФБ МСЭ от 18.12.2012г. об отказе в усилении (утяжелении) группы инвалидности ветерана ВОВЭ, то есть отменить решение об отказе в усилении мер социальной защищенности.

Исковые требования мотивированы тем, что были нарушены "Правила признания лица инвалидом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 и "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденные приказом N1013н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г., и не была произведена комплексная оценка: не обследованы социально-средовые и социально-бытовые условия проживания истца инвалида второй группы (бессрочно, по общему заболеванию) Вариной В.М., являющейся вдовой погибшего военнослужащего - Первопроходца Севморпути, так как Акт обследования социально-бытовых условий проживания Вариной В.М. от 25.04.2013г. оказался пустым. Сам истец отрицает, что подавала какие-либо сведения о социально-бытовых условиях проживания, кроме Акта администрации Булгаковского сельского поселения. И по ОЖД (ограничения возможностей) специалисты при проведении медико-социальной экспертизы, с учетом преклонного возраста, не оценили способности истца к обучению (последствия тяжелой ЗЧМТ) (п.52.2.4 Протокола), то есть, иными словами, 3-я ст. ограничения способности к обучению и установленную способность к трудовой деятельности 2-й степени (при наличии 2-й бессрочной группы инвалидности), что означает по "Классификациям и Критериям..." давать продукцию по ГОСТу при помощи других людей и механизмов (машин), с учетом преклонного возраста (9-го десятка лет жизни) в ФГБУ "ФБ МСЭ" не оценивают, хотя в документах э/с N****, без трудовых рекомендаций, записана 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. На медико-социальную экспертизу Варина В.М. была направлена в первый раз в мае 2011г. после ДТП лечебным учреждением. ФБ МСЭ отмечалось у Вариной В.М. социальная напряженность, для снятия которой (соцнапряженности в отношении ветерана ВОВ Вариной В.М.) и предлагалось путем очной медико-социальной экспертизы в полагающемся э/с "ГБ МСЭ по Рязанской обл." (в августе 2011 г. делалась МСЭ заочно Вариной В. М. в не приписанном по экстерриториальности э/с (и приказа проводить в нем, в другом, на момент проведения тоже ещё не было), подразумевалось снять "социальную напряженность", а снимается соцнапряженность -только одним способом - поднятием уровня соцзащиты, то есть, усилением группы инвалидности. В 2012г. как комиссионно выявленный сложный клинический случай, консилиум врачей ОКБ (г. Рязань), именно повторно врачебная комиссия (ВК) настояла на усилении группы инвалидности Вариной В.М. 16.05.2013 г. по истории болезни N **** выписали Варину В.М. полностью с онко-койки ХО.

Истец Варина В.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Вариной В.М. по доверенности Варин Е.В. и ордеру Ефремова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенностям Шатрова Н.В. и Карасева Г.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также представители ответчика пояснили, что в настоящее время истец находится в стационаре Клиники ФГБУ ФБ МСЭ, откуда ее сын - представитель истца Варин Е.В. не забирает, мотивируя это тем, что им в судебном порядке решается вопрос об усилении истцу группы инвалидности. При этом истец сама себя обслуживает, передвигается без посторонней помощи, при необходимости получает соответствующее лечение. Однако, представитель истца всячески уклоняется от оформления выписки его матери для проведения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, так как медицинских показаний для стационарного лечения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Варина В.М. и ее представитель по доверенности Варин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Вариной В.М. по доверенности Варин Е.В. и по ордеру адвокат Ефремова С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Варина В. М. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что согласно медико-экспертным документам Варина В.М., 1932 г.р., является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "Общее заболевание". С 2008 года Вариной В. М. установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

14.10.2010г. в результате ДТП Варина В.М. получила тяжелую сочетанную травму, по последствиям которой в мае 2011 в период незавершенных мероприятий медицинской реабилитации с целью усиления группы инвалидности лечебно-профилактическим учреждением была направлена на медико-социальную экспертизу.

При проведении медико-социальной экспертизы Вариной В.М. в бюро с 10.05.2011г. по 16.05.2011г. и Главном бюро МСЭ по Рязанской области в порядке обжалования, эксперты не нашли правовых оснований для установления Вариной В.М. первой группы инвалидности.

По результатам заочной экспертизы от 02.11.2011г. в отношении истца специалистами экспертного состава N 1 Федерального бюро подтверждена обоснованность экспертного решения о 2 группе инвалидности бессрочно.

В 2012 году Варина В.М. вновь обратилась с направлением для установлении 1 группы инвалидности, однако при освидетельствовании ее в ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" (бюро и Главном бюро) оснований для усиления группы инвалидности выявлено не было.

В связи с несогласием с решением Главного бюро Варина В.М. обжаловала экспертное решение в Федеральное бюро (заявление от 23.11.2012г.), где ей 18.12.2012г. была проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 1 Федерального бюро.

При освидетельствовании Варина В.М. была осмотрена специалистами: терапевтом, неврологом, хирургом, специалистом по реабилитации, также были проанализированы все представленные на освидетельствование медицинские и медико-экспертные документы.

На момент освидетельствования в экспертном составе N 1 Федерального бюро истцу был установлен соответствующий диагноз.

По результатам освидетельствования у Вариной В.М. были выявлены стойкие незначительные нарушения функции дыхания, выделения, стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, стойкие умеренные нарушения сенсорных функций (слуха), стойкие выраженные нарушения статодинамической функции. В рамках "Критериев" стойкие незначительные нарушения функции дыхания, выделения не давали оснований для установления группы инвалидности; стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, сенсорных функций (слуха) давали основания для определения третьей группы инвалидности; стойкие выраженные нарушения статодинамической функции давали основание для установления второй группы инвалидности бессрочно с причиной инвалидности "общее заболевание", в связи с этим экспертное решение ФКУ "ГБ МСЭ по "Рязанской области" о 2 группе инвалидности было подтверждено как обоснованное.

Законность и обоснованность экспертного решения ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" об установлении Вариной В.М. второй группы инвалидности была подтверждена решение Московского районного суда г. Рязани от 17.01.2013г.

При ее освидетельствовании в экспертном составе N 1 Федерального бюро данных для составления программы дополнительного обследования не имелось, кроме этого, вопрос программы дополнительного обследования был предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы (Решение от 02.07.2013г.).

Освидетельствование Вариной В.М. в Федеральном бюро 18.12.2012г. проводилось в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по медико-социальной экспертизе: "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными по медико-социальной государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N1013н.

Также по вопросу замечаний Варина Е.В. на протокол заседания экспертного состава N **** от 18.12.2012г. ему давались письменные разъяснения от 11.06.2013г. N****.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений требований закона при проведении освидетельствования Вариной В.М., поскольку в протоколе заседания экспертного состава N 351 от 18.12.2012г. и акте N 351 МСЭ приведены данные ее обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца. У суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для усиления истцу группы инвалидности в настоящее время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: