Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2558/14

Судья: Солёная Т.В.

Дело N33-2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свиридова М.В. по доверенности Швагер С.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************************, заключенный *************************** года между Маркиным А.Г. и Меньшиковой О.В., недействительным;

возвратить в собственность Маркина А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***************************, признать право собственности Маркина А.Г. на указанный объект недвижимого имущества;

истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***************************, из чужого незаконного владения Свиридова М.В.;

в остальной части иска отказать;

решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Свиридова М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г***************************, и восстановления записи регистрации права собственности Маркина А.Г. на указанное недвижимое имущество;

по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы совершать действия по регистрации перехода прав собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременении на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***************************, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,

установила:

Маркин А.Г. обратился в суд с иском к Шельпякову А.Ю., Меньшиковой О.В., Свиридову М.В. о признании договоров, доверенности, государственной регистрации недействительными, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными договор купли-продажи однокомнатной квартиры N *************************** по адресу: ***************************, от 27.05.2011г., заключенный между Маркиным А.Г. и Меньшиковой О.В., государственную регистрацию данного договора, свидетельство о праве собственности на имя Меньшиковой О.В. и доверенности, выданной Маркиным А.Г. на имя Бухтиярова С.И., удостоверенной Абашиной А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маханиной О.Н. от 27 мая 2011 года, так как в момент совершения указанных сделок он в силу имеющегося у него *************************** заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, данные сделки совершены были без каких-либо намерений создать правовые последствия; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Свиридова М.В., свои требования мотивировав тем, что он являлся собственником названной квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал с 2000 г. по 2011 г., с детского возраста состоял на учете в ***************************, а затем - в ***************************, неоднократно лечился в детской психиатрической больнице N 11 Медное-Власово, затем в психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева. В период с 02.06.2011 г., а также с 16.07.2012г. по 10.08.2012г. он находился на лечении в ПБ N 3, когда без его желания он был снят с регистрационного учета по месту жительства и 12.06.2011г. вывезен в республику *************************** где находился по 28.11.2011 г. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры 27.05.2011г. с Меньшиковой О.В. и выдаче доверенности на имя Бухтиярова С.И. в силу своего психического состояния он не мог понимать значение своих действии и руководить ими, не понимал возможных последствий. Последующие договоры купли-продажи квартиры от 07.10.2011г. и от 01.12.2011 года в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а совершены чтобы легализовать квартиру через добросовестных покупателей.

Истец Маркин А.Г. и его представитель по доверенности Золин П.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Маркин А.Г. пояснил, что на учете в ПНД состоит с 2006 года, на момент совершения сделки не понимал, что подписывал и где это происходило, денежных средств от Меньшиковой О.В. не получал (л.д.211-212, 248-249).

Ответчики Меньшикова О.В., Шельпяков А. Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности Свириденко С.А. уточненный иск не признала, пояснив, что ответчик Меньшикова О.В. купила квартиру у Маркина А.Г. за 3 200 000 руб., которые были переданы до подписания договора.

Ответчик Свиридов М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Швагер С.Г. иск не признал по доводам письменных возражений (том N 1 л.д.48-50), согласно которых Свиридов М.В. приобрел данную квартиру за 3 200 000 рублей у Шельпякова А.Ю. 01.12.2011 года законно и добросовестно, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, иного жилого помещения у него нет. Информацию о продаже спорной квартиры предоставило ему Агентство недвижимости "ИНКОМ-Недвижимость", которое оформляло данную сделку, в связи с чем оснований предполагать, что квартира продается незаконно, у него не имелось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Свиридова М.В. по доверенности Швагер С.Г. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец не признан инвалидом и не ограничен в дееспособности, в связи с чем считается, что он способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; кроме заключения экспертной комиссии, истцом не представлено других доказательств его невозможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, и что обострение его заболевания произошло именно 27.05.2011 года; дееспособность и адекватность Маркина А.Г. на 27.11.2011 года проверена временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Маханиной О.Н. Абашиной А.С.; истец намеренно и не добросовестно злоупотребляет своим психическим состоянием; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем данное решение суда вынесено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Свиридова М.В. по доверенности Швагер С.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Закриева В.З., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.153, 154, 170, 177, 185, 209, 301, 302, 454, 549 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 35 и 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Маркин А.Г. с 2007 года состоял на учете в ПНД N 13 по поводу *************************** (том N 1 л.д.141, 143), с 2008 года неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы; спорная однокомнатная квартира N ***************************, на основании договора передачи N *************************** от 16 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 28 апреля 2011 года, принадлежало Маркину А.Г. (том N 1, л.д. 90-91, 118-119, 120-122); 27 мая 2011 года между Маркиным А.Г. и Меньшиковой О.В. заключен договор купли - продажи данной квартиры, (том N 1 л.д.84-88, 153-157) за 3 200 000 руб., по условиям договора, выплаченные полностью продавцу без присутствия нотариуса до подписания договора (том N 1 л.д.84), что удостоверен ***************************., временно исполняющей нотариуса г. Москвы Махониной О.Н., и зарегистрировано в реестре нотариуса за N *************************** (том N 1 л.д.87); 27 мая 2011 года ***************************., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***************************, удостоверена доверенность от имени Маркина А.Г., которой он уполномочивал *************************** быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли - продажи квартиры, доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за N 3-2356 (том N 1 л.д.93); 09 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в ЕГРП 09 июня 2011 года сделана запись регистрации за N ***************************; 09 июня 2011 года Меньшиковой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том N 1 л.д.152); 07 октября 2011 года Меньшикова О.В. продала данную квартиру по составленному в простой письменной форме договору купли - продажи Шельпякову А.Ю. за 3 200 000 руб., каковые были получены Меньшиковой О.В. до подписания договора (том N 1 л.д.150-151); 25 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (том N 1 л.д.151); 01 декабря 2011 года Шельпяковым А.Ю. квартира также была продана Свиридову М.В. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, за 3 200 000 рублей, которые выплачиваются в течение одного дня с момента регистрации договора; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 декабря 2011 года (том N 1 л.д.69-71).

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения 27 мая 2011 года договора купли - продажи квартиры и подписания доверенности от 27 мая 2011 года с полномочиями на государственную регистрацию договора, он, в силу имеющегося у него психического заболевания, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в Московском областном Центре судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно выводов заключения комиссии экспертов которой N 2022 от 27 августа 2013 года, Маркин А.Г. страдает ***************************, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (стационарное наблюдения в ПБ) об отягощенной наследственности (мать страдает ***************************, была лишена родительских прав, отец - ***************************), о появлении у него с 2006 года вялости, апатии, сниженного настроения, неадекватного поведения, в связи с чем он в 2007 году впервые находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Заболевание характеризуется непрерывным течением, в связи с чем он в дальнейшем неоднократно находился на стационарном лечении в ПБ с диагнозом: "***************************" (2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., трижды 2012 г, в марте-апреле 2013 года), а также данные психиатрического свидетельствования, выявившие у Маркина А.Г. наличие характерных для *************************** (***************************),******************************************* *****************************************************************, лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период составления и подписания договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенности, а именно 27 мая 2011 года (том N 2 л.д.2-5).

Поскольку данное заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, компетентными в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов Маркина А.Г., а также его психиатрического освидетельствования, проведенного в ходе проведения амбулаторной экспертизы, мотивированно (том N 2 л.д.2 оборот), данное заключение судом обоснованно было признано достоверным и допустимым.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 27 мая 2011 года истец Маркин А.Г., в силу имеющегося у него психического заболевания, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом, каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него свободной и осознанной воли на отчуждение спорной квартиры иным лицам, суду первой инстанции на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, в связи с чем договор купли-продажи квартиры N ***************************, от 27 мая 2011 года, заключенный между Маркиным А.Г. и Меньшиковой О.В., верно признан недействительным.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт передачи денежных средств Меньшиковой О.В. Маркину А.Г. в уплату покупной цены квартиры в размере 3 200 000 рублей при рассмотрении настоящего дела суду ответчиком представлено не было, а условие договора купли-продажи относительно передачи покупателем продавцу указанных денежных средств до его подписания таким доказательством судом верно признано не было ввиду того, что в момент подписания названного договора Маркин А.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, договор является недействительным.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ее собственника Маркина А.Г. помимо его воли, договор купли - продажи является недействительным, так как заключен с лицом, страдающим ***************************, подлежали удовлетворению и требования об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя Свиридова М.В. независимо от его добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, суд надлежаще отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика Свиридова М.В. о возмездности совершенной сделки и добросовестности приобретателя Свиридова М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании доверенности, выданной Маркиным А.Г. 27 мая 2011 года на имя *************************** на шесть месяцев, удостоверенной ***************************., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***************************., недействительным, суд правильно исходил из того, что данные требования излишне заявлены, с учетом того, что срок действия доверенности истек 06 ноября 2011 года.

Также у суда не имелось оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 07 октября 2011 года, заключенного между Меньшиковой О.В. и Шельпяковым А.Ю., от 01 декабря 2011 года, заключенного между Шельпяковым А.Ю. и Свиридовым М.В., на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, а также признании недействительными государственную регистрацию указанных договоров, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Щельпякова А.Ю. и Свиридова М.В., поскольку, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики, заключая между собой сделки по купле - продаже спорной квартиры, не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, тогда как данные договоры заключены в установленной законом форме, прошли государственную регистрацию, и со слов представителей ответчиков, между сторонами производились расчеты.

Исходя из п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности само по себе не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, суд правомерно отклонил требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Шельпякова А.Ю. и Свиридова М.В. на спорную квартиру.

В связи с тем, что на спорную квартиру определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в порядке обеспечения иска накладывался арест, а также запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы совершать действия по регистрации перехода прав собственности, аренды, залога и иных ограничений и обременений на объект недвижимого имущества (том N 1 л.д.10), при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд отменил указанные меры по обеспечению иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Свиридова М.В. по доверенности Швагер С.Г. не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они ничем не подтверждены, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свиридова М.В. по доверенности Швагер С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: