Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2560/14

Судья Горькова И.Ю. Дело N 33-2560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** З.И., по доверенности *** Д.О., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** З.И. о признании *** Д.А. 13.11.2003г.рождения утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** З.И. обратилась в суд с иском о признании *** Д.А. 13.11.2003 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в квартире по адресу*** зарегистрированы истец, и внук истца - *** Д.А., после смерти отца ребенка *** А.В. в 2010г. ребенок с матерью добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** З.И., ее представитель, по доверенности *** Н.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика *** Д.А. -*** И.А., представитель *** М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС России по г.Москве по району Метрогородок в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *** Д.О., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает, что суд не определил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является ли выезд временным или постоянным, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** З.И., ответчика *** Д.А., его законного представителя *** И.А., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС России по г.Москве по району Метрогородок, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей истца *** З.И., по доверенности *** Д.О., *** Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей равные права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы: истец *** Зинаида Ивановна, 31.08.1929г.рождения (с 23.01.1964г.), внук истца *** Даниил Андреевич 13.11.2003г.рождения (с 16.12.2003г.), который с рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца *** А.В.

*** Андрей Валентинович умер 24.07.2010г.

01.09.2008г. ДЖП и ЖФ г, Москвы заключил с *** А.В. договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которого нанимателю передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания в нем. Совместно с нанимателем в качестве члена его семьи также вселяются: мать - *** З.И., сын - *** Д.А. 2003г.р.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание пояснения законного представителя несовершеннолетнего из которых следует, что ребенок в связи с наличием заболеваний проживает в г.Гороховец, однако каждые каникулы, выходные и праздники живет в спорной квартире, где у него имеются все необходимы вещи и игрушки, заслушав свидетелей *** Е.П., *** Е.В., *** С.В., *** Е.И., *** А.Ю., оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства отца, родители таким образом определили его место жительства. При этом суд обоснованно учел, что в силу своего малолетнего возраста до исполнения совершеннолетия, ребенок не имеет возможности реализовать свои жилищные права в полном объеме.

Доводы истца о том, что ребенок с 2010г. фактически проживает по другому адресу, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку местожительство несовершеннолетнего ответчика определено соглашением родителей по указанному выше адресу. Вместе с тем, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста он не может самостоятельно в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая статус и приоритет прав несовершеннолетнего ребенка, гарантированных ему законом и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности особый правовой режим реализации жилищных прав ребенка, отсутствие доказательств добровольного выезда из спорной квартиры несовершеннолетнего в другое постоянное место жительства, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи