Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-2562/14

Судья Егоров С.В.

Дело N 33-2562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.И. и его представителя по доверенности Страйста Д.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

*** в удовлетворении исковых требований о взыскании с *** денежных средств в сумме *** рублей 00 копеек - отказать,

установила:

*** В.И. обратился в суд с иском к *** Л.Н. о взыскании денежной компенсации за _ долю квартиры N 16-17, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., указывая о том, что с 19.09.1987 г. он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира N 16-17, расположенная по адресу: ***. На основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 29.06.2009 г. брак между ними прекращен. 21.04.2010 г. ответчик без согласия истца самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом, продав квартиру Тарасову А.В. Денежные средства, полученные от продажи _ доли указанной квартиры, ответчик истцу не передала.

Истец *** В.И. и его представитель по доверенности Страйста Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик *** Л.Н. и ее представитель адвокат Осецкая О.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец *** В.И. и его представитель по доверенности Страйста Д.Ф., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец *** В.И. и его представитель по доверенности Страйста Д.Ф. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.

Ответчик *** Л.Н. и ее представитель адвокат Осецкая О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, *** В.И. и *** Л.Н. состояли в браке с 19.09.1987 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 29.06.2009 г. брак между ними прекращен.

Брачный договор стороны не заключали.

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 416/7 от 15.11.2001 г. ими за *** долларов США приобретена квартира, объединенная из двух однокомнатных квартир NN 16 и 17, расположенных по адресу: ***.

На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2008 г. за *** Л.Н. признано право собственности на квартиру N 16-17, общей площадью 79,0 кв.м., расположенную по адресу: ***. Право собственности *** Л.Н. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.04.2010 г.

21.04.2010 г. *** Л.Н. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Тарасову А.В. за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.04.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** В.И., суд первой инстанции со ссылкой на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.02.2011 г. в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2011 г., решение Балашихинского городского суда Московской области от 01.08.2011 г. исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за _ долю указанной квартиры, поскольку она не является супружеской.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Как видно из содержания решения Балашихинского городского суда Московской области от 22.02.2010 г. с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2011 г. в редакции определения суда от 06.04.2011 г. об исправлении описки, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований *** В.И. к *** Л.Н. в части признания за ним права собственности на _ долю квартиры N 16-17, расположенной по адресу: ***, принял во внимание, что квартира отчуждена *** Л.Н. Тарасову А.В., оснований для восстановления нарушенного права преимущественной покупки квартиры путем перевода на *** В.И. прав и обязанностей покупателя не имеется, и пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку денежную компенсацию за проданную квартиру он не требует. При этом судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика *** Л.Н. о том, что спорная квартира приобретена частично на денежные средства, полученные по договору займа, а также на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей на основании договора передачи (л.д. 10-16).

Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.08.2011 г. по делу по иску *** В.И. к *** Л.Н., Тарасову А.В., Карапетяну А.А. о разделе имущества супругов, признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой следует, что суд, отказывая *** В.И. в иске, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности в действиях Тарасова А.В., а также избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права (л.д. 17).

Как указано выше, квартира приобретена в период брака супругов *** В.И. и *** Л.Н. Доказательств, что данное имущество приобретено ими не на общие семейные средства, не имеется. В судебном заседании коллегии ответчик *** Л.Н. факт того, что указанная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, подтвердила.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира не является совместной собственностью супругов *** В.И. и *** Л.Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая *** В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец *** В.И., 1947 года рождения, инвалид 2-й группы, указывает о том, что в суд с настоящим иском он обратился с соблюдением установленного срока - 10.04.2013 г. Исковое заявление 15.04.2013 г. оставлено без движения и истцу в срок до 13.05.2013 г. предложено исправить его недостатки, как-то: указать цену иска, представить расчет цены иска и документ об оплате государственной пошлины. 10.05.2013 г. истец устранил приведенные в определении судьи недостатки, указал цену иска и приложил ее расчет, а также сообщил о ранее приложенной к иску справке о наличии у него инвалидности 2-й группы как на основание, освобождающее от уплаты государственной пошлины. Уточненный иск поступил в суд 16.05.2013 г. Несмотря на это обстоятельство, 21.05.2013 г. судья возвратил иск, ссылаясь на невыполнение указаний, содержащихся в определении от 15.04.2013 г. Учитывая, что копия определения о возврате иска поступила в адрес истца 29.06.2013 г., он 08.07.2013 г. подал частную жалобу. 30.08.2013 г. частная жалоба как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование была необоснованно возвращена заявителю. К производству Преображенского районного суда г. Москвы настоящий иск принят 09.09.2013 г.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы истца заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 17.05.2010 г., с иском в суд он обратился 10.04.2013 г., срок исковой давности *** В.А. не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание, что квартира N 16-17, расположенная по адресу: ***, являлась совместной собственностью супругов *** В.И. и *** Л.Н., согласия на отчуждение *** Л.Н. данной квартиры от истца получено не было, супружеская доля в денежном выражении от продажи квартиры истцу ответчиком не передавалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец *** В.И. вправе потребовать взыскать с *** Л.Н. денежную компенсацию в размере стоимости _ доли квартиры.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия считает, что в данном случае должна учитываться не цена в сумме *** руб., указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение квартиры и которая не была согласована с истцом, а ее действительная стоимость по состоянию на момент продажи, то есть на 21.04.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что наиболее близкой к величине рыночной стоимости квартиры является оценка, отраженная в представленном ответчиком отчете ООО "РОССКОН" N 43-14 от 26.02.2014 г., поскольку рыночная стоимость квартиры в размере *** руб. определена специалистом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании данных осмотра жилого помещения от 21.02.2014 г., его характеристик, соответствующих техническому паспорту помещения. При этом специалистом проведен анализ рынка вторичного жилья Подмосковья.

Представленные истцом отчеты ООО "Городская коллегия оценщиков" N 1780-08-11 от 11.08.2011 г. о рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. и N 5962-02-13 от 13.02.2014 г. о рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная в них стоимость определена исходя из характеристик объекта недвижимости, не соответствующего его техническому паспорту, и без осмотра помещения. Более того, первый отчет содержит данные о стоимости объекта оценки по состоянию на 10.08.2011 г., а не на день его продажи. В этой связи, оценка, данная специалистами в указанных отчетах, не может быть признана достоверной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *** В.И. подлежат удовлетворению частично, с *** Л.Н. в пользу *** В.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости квартиры N 16-17, расположенная по адресу: ***, в сумме *** руб. (1/2 от *** руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** денежную компенсацию в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: