Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2566/14

Судья Новикова О.А. Дело N 33-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.Б., по доверенности *** О.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Компания "ГРИНАТА" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01 апреля 2007 по 01 сентября 2013 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось с исковыми требованиями к *** Ирине Борисовне о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере *** рублей за период с 01 апреля 2007 года по 01 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, а также уплаченную госпошлину в размере *** рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** И.Б. является собственником гаража-бокса N59, расположенного по адресу: ***. Истец является эксплуатирующей организацией и обслуживает гаражно-стояночный комплекс, в котором размещен гараж-бокс ответчика. Ответчик отказывается от подписания договора "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту", однако потребляет коммунальные и иные услуги. Начиная с марта 2007 года, ответчик уклоняется от возмещения расходов истцу на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в гаражно-стояночном комплексе. Ранее между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" и *** И.Б. был заключен договор долевого строительства N52 от 25 февраля 2003 года, согласно п. 4.3.5. которого ответчик обязана была до принятия от Инвестора (истца) доли по акту приема-передачи, заключить договор с эксплуатирующей организацией, по выбору Инвестора на предоставление коммунальных услуг, эксплуатации и обслуживанию помещений общего пользования и инженерного оборудования, аренду земли под объектом, содержанию прилегающих территорий, а также оплату текущих и плановых ремонтных работ, необходимых для поддержания объекта в состоянии, пригодном для его эксплуатации, что ответчиком не было сделано.

Представители истца ЗАО "ГРИНАТА" по доверенности *** М.А., генеральный директор *** Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме

Ответчик *** И.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что договора с истцом не заключала, последний не является управляющей компанией, выбранной в установленном законом порядке, расчет и начисление платежей, по мнению ответчика, производится истцом неверно, по некоторым позициям не подтвержден, арифметически не точен. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что пользуясь общим имуществом собственников гаражно-стояночного комплекса, истец получает коммерческую прибыль, которую, однако, не направляет на цели обслуживания гаражно-стояночного комплекса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.Б., по доверенности *** О.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО "Компания "ГРИНАТА", по доверенности *** М.А., *** Н.М., ответчика *** И.Б., ее представителя по доверенности *** О.П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, пени и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ, между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ответчик *** Ирина Борисовна является собственником гаража-бокса N59, расположенного по адресу: ***. По данному адресу расположен гаражно-стояночный комплекс, включающий в себя гаражный комплекс, вспомогательные здания, пристроенные металлические тенты (далее - Комплекс).

Обслуживание, содержание и управлением комплексом фактически осуществляет истец - ЗАО Компания "ГРИНАТА", что сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос о наличии у истца - ЗАО "Компания "Грината" права на выступление от лица собственников в правоотношениях с третьими лицами по вопросу обслуживания, содержания и ремонта Комплекса, суд первой инстанции учел, что каждый из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в здании, пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Вместе с тем, поскольку, что в настоящее время гражданское законодательство не содержит правовых норм, императивно регулирующих вопросы управления недвижимого имущества, не являющегося жилым, и в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, функции управления общим имуществом (нежилыми строениями) при наличии нескольких сособственников принимает на себя либо основной балансодержатель здания, либо специализированная компания, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО "Компания "ГРИНАТА" выступает как специализированная организация, заключившая договора с большинством сособственников в нежилом помещении и фактически осуществляющая обслуживание, содержание, ремонт здания в целом, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Компания "ГРИНАТА" не была избрана решением общего собрания собственников в данном случае судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку порядок выбора способа управления домом, а равно порядок определения управляющей компании, на который ссылается ответчик, законом определен только для жилых строений.

При этом, то обстоятельство, что ЗАО "Компания "ГРИНАТА" по собственной инициативе приступила к фактическому обслуживанию и содержанию Комплекса, начиная с момента его строительства, действующему законодательству, предусматривающему, в том числе, свободу предпринимательской деятельности, не противоречит. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения ей лично и самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обязанности по содержанию общего имущества, в той части, в которой закон возлагает на нее такое бремя. При этом ответчик по существу не отрицает того обстоятельства, что она прямо или косвенно использует услуги, оказываемые истцом по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Проверяя расчет истца, который содержит в себе следующие позиции: аренда земли, плата за электроэнергию, телефон, Интернет, охрана, обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, прием сточных вод, вывоз мусора, обслуживание биотуалетов, уборка территории, расходные материалы, зарплата и налоги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные платежи, за исключением заработной платы и налогов, связаны с обеспечением Комплекса в надлежащем санитарном состоянии, обеспечении возможности его нормальной эксплуатации, сохранности общего и личного имущества собственников и отвечают прямому назначению Комплекса: содержанию транспортных средств под охраной. При этом платежи по заработной плате и налогам представляют собой оплату услуг сотрудников истца, обеспечивающих нормальное функционирование Комплекса, и возмещение налоговых потерь истца.

Довод истца о том, что данные услуги она не потребляет, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между истцом и третьими лицами заключены ряд договоров хозяйственного характера, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации здания. Оформление, сопровождение, в том числе, документальное, данных договоров требует трудозатрат квалифицированных специалистов, функцию по предоставлению которых принял на себя истец.

Судом также обоснованно отражено в решении, что на протяжении более чем 6 лет ответчик, при наличии возражений относительно порядка управления и содержания Комплекса, как собственник не совершает каких-либо действий, направленных на изменение сложившейся в течение длительного времени порядка взаимоотношений между ЗАО "Компания "Грината" и сособственниками нежилых помещений в Комплексе, однако пользуется как принадлежащим ей имуществом, так и услугами истца по его содержанию в нормальном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что *** И.Б. обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на действия ЗАО "Компания "ГРИНАТА" в части навязывания невыгодных условий договора об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. Однако в результате сведений, изложенных в обращении *** И.Б., а также анализа полученных документов, фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Компания "ГРИНАТА" выявлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что отсутствие договора, заключенного ответчиком с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать расходы по содержанию помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения возложенных на нее законом обязательств по содержанию общего имущества, при этом нарушает сложившиеся и устоявшиеся обычаи делового оборота, согласно которым функции управляющей компании может принять на себя специализированная организация или один из сособственников нежилого строения, при наличии согласия (в том числе в форме отсутствия возражений против предложенного инициативной стороной порядка управления общим имуществом) других сособственников. При этом, у истца образовалось неосновательное обогащение в форме потребления услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества Комплекса.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных истцом размера долга, суд учел, что представленный расчет истца является полным, содержит пояснения относительно каждой из позиций, при этом истцом представлены финансовые и организационно-распорядительные документы, подтверждающие обоснованность выставления ответчику соответствующих требований (т. 1 л.д. 131- 269, т.2 л.д. 1-79).

Возражения ответчика относительно правильности начисления носят общий характер, непоследовательны, встречный расчет ответчиком не представлен, несмотря на то, что истцом по запросу суда представлены документы, затребованные ответчиком для проведения такого расчета. В материалах дела содержится только приблизительный расчет, представленный ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер затрат на эксплуатацию, управление и обслуживание комплексом, судом не принят во внимание, поскольку понесенные истцом затраты за спорный период подтверждаются представленными финансовыми документами, доказательств того, что указанные расходы не соответствуют действительности и не были понесены истцом, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ответчика в целом свидетельствуют о намерении уклониться от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд взыскал с ответчика задолженность в размере *** рублей за период с 01 апреля 2007 года по 01 сентября 2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей

Доводы ответчика, относительно необходимости зачета встречных обязательств истца по произведению в пользу ответчика выплат, получаемых от прибыли от эксплуатации совместного имущества Комплекса, суд обоснованно посчитал не относящимися к данному делу, и представляющими собой предмет отдельного спора, который в данном деле не рассматривается.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, пени и государственной пошлины, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. Поскольку вопросы соблюдения срока исковой давности касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 113), ответчиком *** И.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности, указанные письменные пояснения поддержаны в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и не отразил данный вопрос в своем решении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, иск подан в октября 2012г., судебная коллегия считает, что подлежат применению последствия пропуска исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность за период с октября 2009г. по 01 сентября 2013г., которая составит *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России (с 30.10.2009г. - 9,5%; с 25.11.2009г. - 9%, с 28.12.2009г. - 8,75%, с 24.02.2010г. - 8,5%; с 29.03.2010г. - 8,25%; с 30.04.2010г. - 8%; с 01.06.2010г. 7,75%; с 28.02.2011г. - 8%, с 03.05.2011г. - 8,25%, с 2612. 2011г. - 8%, с 14.09. 2012г. - 8,25%) проценты за пользование чужими денежными средствами на ноябрь 2009 составят - *** руб., на декабрь 2009 - *** руб., январь 2010 - *** руб., февраль 2010 - *** руб., на март 2010 - *** руб., апрель 2010 - *** руб., май 2010 - *** руб., июнь 2010 - *** руб., июль 2010 - *** руб., август 2010 - *** руб., сентябрь 2010 - *** руб., октябрь 2010 - *** руб., ноябрь 2010 - *** руб., декабрь 2010 - *** руб., январь 2011 - *** руб., февраль 2011 - *** руб., март 2011 - *** руб., апрель 2011 - *** руб., май 2011 - *** руб., июнь 2011 - *** руб., июль 2011 - *** руб., август 2011 - *** руб., сентябрь 2011 - *** руб., октябрь 2011 - *** руб., ноябрь 2011 - *** руб., декабрь 2011 - *** руб., январь 2012 - *** руб., февраль 2012 - *** руб., март 2012 - *** руб., апрель 2012 - *** руб., май 2012 - *** руб., июнь 2012 - *** руб., июль 2012 - *** руб., август 2012 - *** руб., сентябрь 2012 - *** руб., октябрь 2012 - *** руб., ноябрь 2012 - *** руб., декабрь 2012 - *** руб., январь 2013 - *** руб., февраль 2013 - *** руб., март 2013 - *** руб., апрель 2013 - *** руб., май 2013 - *** руб., июнь 2013 - *** руб., июль 2013 - *** руб., август 2013 - *** руб., сентябрь 2013 - *** руб., а всего *** руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая длительность неисполнения обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, за исключением вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к *** Ирине Борисовне удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Компания "ГРИНАТА" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01 октября 2009 по 01 сентября 2013 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к *** Ирине Борисовне отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** И.Б., по доверенности *** О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи