Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2578/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-2578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Мамедовой *********на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Внуковской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать бесхозяйным следующее имущество: предметы одежды - брюки и куртки (ветровки) детские, юбки, куртки (ветровки), платья, блузки, жилеты, джемперы, комплекты (блузка и юбка) женские, джемперы мужские в количестве 136 (сто тридцать шесть штук).

Обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации.

Передать указанное имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

установила:

Внуковская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 г. Мамедова Н.Ф.К. прибыла в аэропорт Внуково рейсом N ********* Стамбул-Москва. В ходе таможенного досмотра у последней обнаружено приведенное выше имущество.

В связи с невозможностью установить стоимость указанного имущества, оно было помещено по складской квитанции на склад временного хранения.

На основании заключения таможенного эксперта от 04 апреля 2013 г. рыночная стоимость указанного товара на момент ввоза составила *********.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 г. Мамедова Н.Ф.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме *********

На направленные в адрес Мамедовой Н.Ф.К. по почте акт об истечении сроков востребования товаров от 17 сентября 2013 г. N 75, уведомление от 19 августа 2013 г. о предстоящей передаче товара компетентной организации ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Внуковской таможни Комарова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции Мамедова Н.Ф.К. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мамедова Н.Ф.К., указывая на то, что была лишена возможности получения почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства, от прав на указанное имущество не отказывалась и не отказывается, в данном случае имеется спор о праве на указанное имущество, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мамедовой Н.Ф.К. по доверенности Рукобратского С.А., представителя Внуковской таможни ГубернатороваС.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. Мамедова Н.Ф.К. прибыла в аэропорт Внуково рейсом N ********* Стамбул-Москва. В ходе таможенного досмотра у последней обнаружено приведенное выше имущество, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12 ноября 2012 г.

В связи с невозможностью установить стоимость указанного имущества, оно было помещено по складской квитанции от 12 ноября 2012 г. на склад временного хранения.

На основании заключения таможенного эксперта от 04 апреля 2013 г. рыночная стоимость указанного товара на момент ввоза составила *********

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 г. Мамедова Н.Ф.К. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме *********., при этом постановлено товары вернуть законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования.

На направленные в адрес Мамедовой Н.Ф.К. по почте акт об истечении сроков востребования товаров от 17 сентября 2013 г. N *********, уведомление от 19 августа 2013 г. о предстоящей передаче товара компетентной организации ответа не последовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо фактически отказалось от прав на указанное имущество, что подтверждается длительным отсутствием каких-либо действий по получению указанного имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судебной коллегией, Мамедова Н.Ф.К. при передачеуказанного имущества на склад временного хранения Внуковской таможни, указаласледующий адрес места жительства*********.

По указанному адресу Мамедовой Н.Ф.К. по почте направлялись акт об истечении сроков востребования товаров от 17 сентября 2013 г. N ********* и уведомление от 19 августа 2013 г. о предстоящей передаче товара компетентной организации.

Как указывает в апелляционной жалобе Мамедова Н.Ф.К., после сдачи указанного имущества, она была вынуждена изменить указанное место жительства на новое - *********, при этом по прежнему месту жительства не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, от прав в отношении приведенного выше имущества не отказывалась. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения приведенного выше дела судебной коллегией установлен спор о праве на указанное имущество, Мамедова Н.Ф.К. от него не отказывалась, о чем не было известно суду первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 328 ГПК РФ, согласно которого по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправеотменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Внуковской таможни без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить. Заявление Внуковской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Внуковской таможне и Мамедовой Нурии*********право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: