Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2580/14

Судья: Серов М.А.

Дело:N 33-2580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по доверенности ***** на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Элбридж Инвестментс Лимитед о признании недействительными утраченных ценных бумаг (простых векселей) и о восстановлении прав по ним, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг (простых векселей) и о восстановлении прав по ним, указав в обоснование заявленных требований на то, что *****года между Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед и ЗАО "ОЭМК-Инвест" был заключен договор ***** доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, по которому ЗАО "ОЭМК-Инвест" обязалось от своего имени и за вознаграждение осуществлять управление имуществом в интересах заявителя. На основании данного договора ***** ЗАО "ОЭМК-Инвест" приобрело у ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания" ценные бумаги (простые векселя) в количестве ***** штук, эмитентом простых векселей являлось ОАО "Внуково-Инвест". 13.07.2012 года по акту приема-передачи имущества ЗАО "ОЭМК-Инвест" в соответствии с договором ***** от *****. передало компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед указанные простые векселя. Однако, указанные ценные бумаги были похищены в ночь с 27 на 28 августа 2012 года. По факту кражи простых векселей СО отдела МВД по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело *****.

Представитель Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц ОАО "Внуково-Инвест" по доверенности *****, ЗАО "ИК ОЭМК-Инвест" по доверенности *****, ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания" по доверенности ***** в суде первой инстанции возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания" в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела по существу Солнцевским районным судом г. Москвы было постановлено определение об оставлении заявления Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед без рассмотрения, об отмене которого просит представитель заявителя Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по доверенности ***** по доводам частной жалобы.

Представитель Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Внуково-Инвест" по доверенности ***** полагал, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, пояснил, что указанные векселя к оплате не предъявлялись.

Представители третьих лиц ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания", ЗАО "ИК ОЭМК-Инвест", ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по доверенности *****, представителя ОАО "Внуково-Инвест" по доверенности *****, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед без рассмотрения, суд применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о возможном наличии спора о праве требования Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед по данным векселям к ОАО "Внуково-Инвест", а также об отсутствии права требования по указанным векселям к данному должнику со стороны иных лиц. Суд пришел к выводу, что Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед фактически просит признать право требования к ОАО "Внуково-Инвест" по указанным векселям при отсутствии соответствующей записи индоссамента, а также исключить возможность предъявления данных векселей к уплате в пользу должника ОАО "Внуково-Инвест" со стороны иных лиц.

Указанный вывод суда мотивирован тем, что простые векселя, эмитированные ЗАО "Внуково-Инвест" *****года, всего на сумму ***** руб., содержат указания на то, что платежи по ним будут осуществлены ЗАО "Авиационно-Транспортный комплекс", либо по его приказу другому лицу. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на данных векселях имеется приказ индоссамента ЗАО "Авиационно-транспортный комплекс" о переводе долга и платежей по ним в пользу иных лиц, в частности, в пользу Элбридж Инвестментс Лимитед.

Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ, ст.294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (в т.ч. вексель), может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним.

Согласно ч.1 ст. 296 ГПК РФ, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать:

1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа;

2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения;

3) наименование и признаки документа;

4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Публикация в периодическом печатном издании необходима для вызова в суд держателя ценной бумаги с целью установления прав на нее.

Как следует из материалов дела, положения указанной нормы закона судом выполнены не были.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд не принял мер для вызова в суд держателя утраченных ценных бумаг с целью установления прав на простые векселя.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц ОАО "Внуково-Инвест" (эмитент простых векселей), ЗАО "ИК ОЭМК-Инвест" (доверительный управляющий ценными бумагами), ОАО "Авиационно-Нефтяная Компания" (продавец векселей), ЗАО "Авиационно-транспортный комплекс" (лицо, в пользу которого сделан индоссамент) о нахождении в их распоряжении ценных бумаг, о восстановлении прав по которым заявила Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, не ссылались, возражений против заявленных требований не представили.

Ссылка суда на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на данных векселях имеется приказ индоссамента ЗАО "Авиационно-транспортный комплекс" о переводе долга и платежей по ним в пользу иных лиц, в частности, в пользу Элбридж Инвестментс Лимитед, не свидетельствует об исковом характере рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, вывод суда о том, что из заявления Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед усматривается спор о праве, основан на не проверенных обстоятельствах дела и является преждевременным.

При таком положении обжалуемое определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.

Материалы дела по заявлению Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг (простых векселей) и о восстановлении прав по ним направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи