Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2591/14

Судья Смолина Ю.М.

Дело N 33-2591/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе *** И.С.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: в принятии жалобы *** И.С. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве отказать.

установила:

*** И.С. обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе *** И.С. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав *** И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего закона.

В соответствии со ст. 248 ГПК судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как следует из представленных материалах, *** И.С. в жалобе оспаривает бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по своевременному и правильному рассмотрению жалобы от 17 мая 2010г. на бездействия судебного пристава-исполнителя по применению к должностным лица "Мастер-Банк" (ОАО) мер ответственности за предоставление недостоверных сведений в отношении должника *** В.А.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции учитывал, что правомерность действий должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, в том числе и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве *** Р.С. была проверена в рамках рассмотрения гражданского дела N22749/2011по жалобам *** И.С., что подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения суд не вправе был ссылаться на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.09.2011г. и приобщать его к материалам дела, не может повлечь отмену определения суда, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, правомерность действий старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве *** А.Ю. по факту рассмотрения жалобы *** И.С. от 17.05.10г., также была проверена судом, что следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: