Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2598/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-2598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Веселова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Веселову ****в принятии искового заявления к Тушинскому районному суду города Москвы о компенсации морального вреда,

установила:

Веселов А.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тушинскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда в размере ****руб., признании его потерпевшим от действий (бездействия) судьи Тушинского районного суда г. Москвы указывая, что судья Тушинского районного суда Панковец О.В. незаконно отказал в рассмотрении его заявления о направлении для отбытия наказания в Республику Казахстан, чем, по мнению заявителя, нарушил его конституционные права.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Веселов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив заявление Веселова А.В., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что Веселовым А.В. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи об отказе в принятии заявления. Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оснований для отмены определения не сождержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: