Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2600/14

Судья: Лопаткина А.С. гр. дело N 33-2600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Колпакова Н.С. на Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Колпакова Н.С. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Возвратить Колпакову Н.С. уплаченную государственную пошлину в размере ***рублей согласно чек-ордеру от 13 ноября 2013 года.

Возвратить заявление Колпакова Н.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

установила:

Колпаков Н.С. обратился с соответствующим заявлением в Московский городской суд, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2004г., которым заявитель восстановлен на работе в Генеральном Представительстве "****" и в его пользу взысканы денежные средства в виде заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, превысил срок, установленный действующим законодательством. Заявитель полагал, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Также в тексте заявления Колпаков Н.С. ссылался на причинен

17 декабря 2013 года судьей Московского городского суда вынесено указанное Определение, об отмене которого просит Колпаков Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Из содержания заявления Колпакова Н.С. усматривается, что заявитель ссылается на длительное неисполнение решения суда, которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не предусматривалось. Исполнение решения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда осуществляется за счет работодателя, в рассматриваемом случае работодателем заявителя являлось Генеральное Представительство "****".

В силу пп.1 п.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления, определение судьи о возврате заявления в указанной части по п.1ч.1 ст.244.6 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает лиц, имеющих право на компенсацию, не свидетельствует о том, что заявитель не имеет право на подачу заявления, поскольку в последующем заявитель имел намерение изменить основание и предмет иска, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из содержания ст.1 Закона в совокупности с положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010г. следует, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона, к указанным лицам относится заявитель. Ссылка заявителя на его намерение в последующем изменить предмет и основание иска не может иметь правового значения, поскольку рассмотрение заявления о присуждении компенсации осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22.1 ГПК РФ и ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Также судебная коллегия соглашается с определением судьи в части возврата заявления Колпакова Н.С. о компенсации морального вреда по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное требование не подсудно Московскому городскому суду как суду первой инстанции, а подлежит разрешению в районном суде с учетом правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявленный Колпаковым Н.С. размер компенсации морального вреда в действительности является суммой компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, опровергается заявлением Колпакова Н.С., из которого следует, что заявитель оценил причиненный ему моральный вред в **** руб., ссылаясь на то, что допущенные по его делу нарушения влекут возникновение у него угнетенного состояния и неуверенности в будущем, что является основанием для повышенной компенсации морального вреда.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены Определения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колпакова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: