Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2616/14

Судья: Шевчук О.М. Гр. д.N 33-2616/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гасымова С.О., Карагезовой О.Е., Карагезова И.Е., Айдамирова М.В., Клениной М.Е. - Карагезова Н.Г. на Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гасымова С, Карагезовой О.Е., Карагезова И.Е., Клениной М.Е., Айдамирова М.В. к ОАО "Сбербанк России", ЦБ РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ об обязании признать облигации действующими

установила:

Истцы обратились с иском к ОАО "Сбербанк России", Центральному Банку России, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, просили суд признать, что неисполнение ответчиками "Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР" от 13.03.1992г. и Закона РФ N 3877-1 от 13.11.1992г. "О внутреннем долге в РФ" 22 года нарушает права истцов пользоваться ценностью, выраженной в валюте СССР, являющейся частной собственностью истцов, вложенной в облигации; признать, что Банк России не установлением обменного курса валют РФ и СССР 22 года нарушает права истцов пользоваться ценностью, выраженной в валюте СССР, являющейся частной собственностью истцов, вложенной в облигации; понудить Банк России и Правительство РФ упразднить соотношение валют РФ и СССР, 22 года нарушающее права истцов пользоваться ценностью, выраженной в валюте СССР, являющейся частной собственностью истцов, вложенной в облигации; понудить Банк России и ОАО "Сбербанк России" обслуживать принадлежащие истцам облигации в соответствии с условиями их выпуска и ценностью, выраженной в валюте СССР, являющейся частной собственностью, вложенной в облигации; понудить Минфин РФ включить облигации в долговую книгу внутреннего госдолга; признать, что по состоянию на 01.01.2014г. стоимость облигаций истцов Гасымова С.О. составит **** руб., Карагезова И.Е. - **** руб., Карагезовой О.Е. - **** руб., Клениной М.Е. - **** руб., Айдамирова М.В. - *** руб., в случае несогласия ответчиков со стоимостью облигаций, обязать представить свой расчет для согласования протокола разногласий.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2013г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 27.12.2013г. уточнить п.1-4 просительной части искового заявления, указать лиц, чьи права нарушены действиями ответчиков, указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов.

25.12.2013г. представителем истцов подано письменное заявление в ответ на определение судьи.

13.01.2014г. судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, несогласие с которым в частной жалобе выражает представитель истцов Карагезов Н.Г.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из текста определения об оставлении искового заявления без движения следует, что истцам предложено устранить конкретные недостатки в исковом заявлении, а именно: уточнить исковые требования в п.1.4 иска; указать, чьи права нарушены действиями ответчиков; указать, в чем выражается нарушение прав.

В соответствии с п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из поданного заявления представителя истцов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения следует, что представителем истцов были дополнены исковые требования, иным образом сформулирована просительная часть искового заявления, однако требования, указанные в определении судьи от 29.11.2013г., выполнены не были.

В частности, истцы просят признать суд, что неустановление Банком России обменного курса нарушает права истцов на пользование принадлежащими им облигациями внутреннего выигрышного займа СССР 1982 года (п.1 требований), однако в чем выражается нарушение данного права истцов Банком России в связи с неустановлением обменного курса, не указано.

В п.5 просительной части истцы просят установить, что непринятие Правительством РФ мер для понуждения Банка России установить обменный курс РФ и СССР является злонамеренным незаконным бездействием, нарушающими материальные права истцов на пользование облигациями. Однако не указано, в чем заключается нарушение данного права истцов.

В п.6 просительной части истцы просят установить, что неисполнение в течение 22 лет ответчиками "Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР" от 13.03.1992г. и Закона РФ N 3877-1 от 13.11.1992г. "О внутреннем долге в РФ" года нарушает права истцов на пользование облигациями государственного займа 1982г. В тексте искового заявления и заявления во исполнение определения судьи от 29.11.2013г. не содержится указание на то, в чем состоит нарушение права истцов на пользование облигациями вследствие неисполнения указанных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены, что в силу прямого указания п.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче в случае устранения допущенных истцом нарушений.

Выражая несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, заявитель жалобы указывает, что судья вернула исковое заявление на основании иной нормы ГПК, не указанной в определении, в тексте определения имеется ссылка на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Данный довод частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены определения, поскольку из его текста следует, что возврат искового заявления произведен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.11.2013г. В определении об оставлении искового заявления без движения истцам разъяснялось со ссылкой ст.ст.131,136 ГПК РФ, что в случае неисполнения требований, указанных в определении об оставлении без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены.

Таким образом, ошибочная ссылка судьи первой инстанции на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку из его содержания однозначно следует, что возврат искового заявления производится в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: