Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2628/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - придомовая территория - сроки исковой давности - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2628/14

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Андрея Пантелеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Дмитриеву Андрею Пантелеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Андрея Пантелеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" задолженность в сумме 197858 руб 90 коп., пени в сумме 6175 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5240 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева Андрея Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета, изменении пункта договора, исключении пункта договора - отказать.

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" в лице представителя по доверенности Кутузовой Н.С. обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 28 марта 2012 года по 31 января 2013 года в размере 197858 руб. 90 коп., пени за период с 11 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 6175 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 419, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, общей площадью 218,9 кв.м. Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникли на основании заключенного 03.07.2006 г. между Дмитриевым А.П. и ОАО "ДОН-СТРОЙ", реорганизованном в дальнейшем в ООО "ДС Эксплуатация", договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. Дмитриев А.П. в свою очередь взял на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории ответчик производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кутузова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске Дмитриевым А.П. срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Ягодова М.С. против удовлетворения исковых требований возражали, предъявили встречный иск о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета в сторону уменьшения платы за ЖКУ по тарифам, установленным Правительством Москвы для собственников жилья, не реализовавших свое право по выбору формы управления своим домом на общем собрании на сумму 382 551 руб. 94 коп.; об изменении п. 4.1. договора на формулировку, соответствующую ч. 7 ст.156 ЖК РФ; об исключении п.4.7 договора, предоставляющего право управляющему одностороннее право корректировать стоимость обслуживания. Указал, что указанные пункты договора о стоимости обслуживания, о праве истца самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги и в одностороннем порядке их увеличивать, противоречат действующему жилищному законодательству, что влечет недействительность сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев А. П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика по доверенности Котквой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" Машкович А.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев А.П. является собственником квартиры N 419, общей площадью 218,9 кв.м., расположенной в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д.3.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация".

03.07.2006 г. между ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 г. реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация") и Дмитриевым А.П. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, а владелец принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно условиям главы 4 вышеуказанного договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.

Согласно п.2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить исполнение условий договора своими силами или с привлечением третьих лиц.

Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключил отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.

Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что в период с 28 марта 2012 года по 31 января 2012 года ответчик не производил в полном объеме оплату за коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Дмитриев А.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, то первоначальный иск подлежит удовлетворению, а образовавшаяся задолженность в сумме 197 858 руб. 90 коп. взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, который судом проверен, является арифметический правильным.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета, изменении п.4.1 договора и исключении п. 4.7 договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Учитывая, что управление многоквартирного дома N 3 по Чапаевскому пер. в г. Москве осуществляется управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", являются необоснованными доводы встречного искового заявления об оплате услуг по ценам, установленным Правительством Москвы. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами. Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности является обоснованным.

Также судом учтено, что ответчик проживает в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в обоснование встречных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения по делу стороной в споре было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 6.1. договора следует, что исполнение договора началось с момента его подписания - 03.07.2006 г., то есть срок исковой давности по заявленному требованию о признании ничтожной данной сделки истек и значительно пропущен ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска как в связи с недоказанностью заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности по требованию о перерасчете задолженности не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента образования задолженности (март 2012 г.) являются несостоятельными, поскольку основанием для перерасчета задолженности ответчик указывает недействительность части договора, заключенного в 2006 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем п. 4.1. договора подлежит изменению, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчик либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались, решение по указанному вопросу на собрании не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: