Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2633/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Винокурова В. И. удовлетворить частично; взыскать с Юпатова К.А. в пользу Винокурова В. И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову В. И. отказать; в удовлетворении встречного иска Юпатова К.А. к Винокурову В. И. о признании договора незаключенным отказать,

установила

Винокуров В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Юпатову К. А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей, ссылался на то, что *** г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере ***долларов США, которые эквивалентны *** рублей, а Юпатов К.А. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до *** года, условиями договора займа установлено, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, местом заключения договора был город ***. В связи с тем, что сумма займа была значительна, а Юпатову К.А. требовался переезд к месту жительства в г. ***, ими было принято решение, что денежные средства, предусмотренные договором займа будут переведены им (Винокуровым В.И.) с его счета в *** Банк на имя Юпатова К.А. по системе "Быстрая почта". *** г. он осуществил три перевода на имя ответчика по ***рублей каждый на общую сумму *** рублей. По устной договоренности с Юпатовым К.А. долг ограничился указанной суммой. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем он просил суд взыскать с Юпатова К.А. задолженность по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей.

Юпатов К.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Винокурову В.И. о признании договора незаключенным, указав, что договор займа между ним и Винокуровым В.И. никогда не заключался, его подпись на представленном Винокуровым В.И договоре займа является копией его же подписи, по договору займа Винокуров В.И. денежных средств ему не передавал. Денежные переводы по системе "Быстрая почта" *** Банк были оплачены ему Винокуровым В.И. в связи с иной хозяйственной деятельностью, осуществляющейся ими совместно. Винокуров В.И. был намерен стать акционером создаваемого им (Юпатовым К.А.) ЗАО ***, в связи с чем, гарантийным письмом от *** г. подтвердил оплату денежных средств за вхождение в состав акционеров ЗАО *** и, впоследствии *** г., осуществил перевод денежных средств на его (Юпатова К.А.) имя в размере *** рублей. На основании изложенного, он (Юпатов К.А.) просит суд признать договор займа от ***года незаключенным.

В судебном заседании после предъявления Юпатовым К.А. встречного иска, Винокуров В.И. изменил основания иска, заявленные требования по основному иску уточнил, просил суд взыскать с Юпатова К.А. сумму неосновательного обогащения и проценты. В обоснование уточненных исковых требований он ссылался на то, что *** г. он направил в адрес Юпатова К.А. письмо о рассмотрении вопроса о его вхождении в состав акционеров ЗАО *** с гарантией оплаты в размере ***рублей. *** г. он осуществил перевод денежных средств на имя Юпатова К.А. в размере *** рублей. Указанные денежные средства ему не были возвращены, его вступление в состав акционеров ЗАО *** также Юпатовым К.А. не произведено. Таким образом, Юпатовым К.А. были неосновательно приобретены денежные средства в размере ***рублей. *** г. он направил Юпатову К.А. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере *** долларов США, что соответствует *** рублей, однако денежные средства Юпатов К.А. ему не вернул. Учитывая эти обстоятельства, он (Винокуров В.И.) просил суд взыскать с Юпатова К.А. *** рублей в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек.

Представитель Винокурова В.И. по доверенности Гриднева С.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. против удовлетворения основного иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии представитель Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Винокурова В.И. по доверенности и ордеру адвокат Гриднева С.Э. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда была согласна, считала его законным и обоснованным.

Винокуров В.И., Юпатов К.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г., представителя Винокурова В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение о взыскании с Юпатова К.А. в пользу Винокурова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере ***рублей, и отказывая в удовлетворении встречного иска Юпатова К.А. к Винокурову В.И. о признании договора незаключенным, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что *** г. Винокуров В.И. со своего счета в *** Банк по системе "Быстрая почта" осуществил перевод денежных средств на имя Юпатова К.А. в размере *** рублей, перевод был осуществлен тремя платежами по *** рублей.

Факт перевода денежных средств *** г. Винокуровым В.И. Юпатову К.А. подтвержден представленной в материалы дела информацией по переводам, корешками к приходно-кассовым ордерам, а также справкой *** Банк, и данное обстоятельство Юпатовым К.А. не отрицалось и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как следует из документов о денежном переводе, указанная сумма была выплачена Винокуровым В.И. как физическим лицом со своего личного счета и получена Юпатовым К.А. как физическим лицом, в документах, подтверждающих денежный перевод, не содержится никакой информации об основаниях перечисления денежных средств и назначении данных платежей.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Юпатова К.А. о том, что Винокуров В.И. обязался оплатить *** рублей за вхождение в состав акционеров ЗАО *** однако из указанной суммы им были оплачены только *** рублей, которые были потрачены на создание ЗАО *** но неисполнение Винокуровым В.И. принятых им обязательств по оплате *** рублей, привело к тому, что ЗАО *** не было зарегистрировано, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств того, что ЗАО *** не было создано и зарегистрировано в установленном порядке по вине Винокурова В.И., не заплатившего Юпатову К.А. *** рублей, а также того, что полученные Юпатовым К.А. от Винокурова В.И. денежные средства были потрачены на создание указанного юридического лица, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО *** создано и зарегистрировано не было, Винокуров В.И. акционером данного общества не стал.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих суду достоверно установить основания перечисления денежных средств, условия на которых они предоставлены и сроки их возврата, суду сторонами не представлено, доказанными и бесспорными являются только факты того, что *** г. Винокуров В.И. осуществил денежный перевод на имя Юпатова К.Л. в размере *** руб., данная сумма денежных средств была получена Юпатовым К.А. и Винокурову В.И. не возвращена, также не представлено доказательств того, что полученные Юпатовым К.А. от Винокурова В.И. денежные средства не подлежат возврату.

Установив эти обстоятельства, суд правильно признал денежные средства в размере ***рублей неосновательным обогащением Юпатова К.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований о признании его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. Винокуровым В.И. в адрес Юпатова К.Л. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до *** г., однако деньги ответчиком возвращены не были.

Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Юпатова К.А. в пользу Винокурова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** руб., при этом суд обосновано учел положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обсудил заявление ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, и обоснованно его отверг, по мотивам, приведенным в решении, указав, что Винокуровым В.И. срок исковой давности не пропущен.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Юпатова К.Л. к Винокурову В.И. о признании незаключенным договора займа от *** г., поскольку доказательств того, что указанный договор займа сторонами заключался суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что возникший между Винокуровым В.И. и Юпатовым К.А. спор подведомствен арбитражному суду, поскольку является спором с участием юридического лица и связан с осуществлением экономической деятельности, так как возник с созданием ЗАО, необоснованно, поскольку денежная сумма была перечислена Винокуровым В.И. как физическим лицом со своего личного счета и получена Юпатовым К.А. как физическим лицом, а доказательств, позволяющих достоверно установить основания перечисления денежных средств, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: