Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2636/14

Судья: Цывкина М.А.Дело N 33-2636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия"Трусова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Тимофееву С В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимофеева С В судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22.500 рублей".

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В.о взыскании суммы убытков в размере 78.591.53 руб., расходов по оплате государственной пошлиныв размере 2.557,75 руб.

В обоснование указало, что07.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "**", который на момент происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) N **. Водитель Тимофеев С.В., управлявший автомобилем "**, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "** по договору страхования ОСАГО ВВВ N **.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю было выплачено возмещение в размере 198.591,53 руб. за ремонт автомобиля, ОАО "СК "Альянс" возместило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Трусов О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Тимофеев С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Трусов О.С. просит решение суда изменитьпо доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия",Тимофеев С.В. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, положения ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 07.09.2011 в 12 часов 50 мин. в г. Москве, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, под управлением Б В.А. и принадлежащего ООО "**" и автомобиля**, под управлением Тимофеева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Тимофеевым С.В.

Риск гражданской ответственности Тимофеева С.В. застрахован в ООО ** по договору страхования **.

Автомобиль**, принадлежащий ООО "**" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) N **.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассеГУ МВД по г. Москве автомобилю ** причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, датчики задней парковки.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО "**" от 08.09.2011 и представленного счетаООО "**" на сумму 198.591 руб. 53 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило 09.11.2011 ремонт автомобиля.

14.03.2012 ОАО "**" возместило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120.000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НЭКЦ ** N ** от 28.01.2013, характер описанных повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра могут являться следствием одного события и были получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины **, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N** и которые могли образоваться в результате указанного ДТП, составляет 84.486, 78 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства и давая оценку судебной экспертизе, суд с учетом положений "Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая2003 г N 263 указал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшегоопределяется в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховогослучая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя изсредних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размеравосстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемыхпри восстановительных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **в размере 84.486 руб. 78 коп, 14.03.2012 ОАО "**" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 14.03.2012, поэтому причиненный ущерб автомобилю страховой компании выплачен полностью.

Несогласие в жалобе с такой оценкой суда и выводами, к которым суд пришел, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта. Судом были оценены доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки, суд отразил в решении с обоснованием выводов.

Ссылка о том, что автомобиль 2010 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании и,суду следовало применять п.2.8 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Сведений о том, что автомобиль** находится на гарантийном ремонте, в материалах дела нет.

Направление на ремонт автомобиля было выдано собственнику ООО "**" на основание акта осмотра транспортного средства от 08.09.2011.Какой либо экспертизы страховой компанией самостоятельно не проводилось, и суду представлено не было.

При назначении определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 судебной экспертизы, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагался на усмотрение суда.

Для расчета и установления восстановительной стоимости автомобиля суд исходил из размера расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховогослучая.

Судебным экспертом был установлен износ пластиковых элементов транспортного средства равным 9,6 %, износ прочих элементов равным 14,2 %, износ кузова 12,1 % учитывая год выпуска автомобиля 2009. Стоимость нормо-часа определена экспертом исходя из стоимости нормо-часа ремонта на дилерской СТО по ремонту автомобилей "**" в г. Москве. При назначении объема окрасочных работ эксперт исходил из необходимости полной окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, правке, окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью.О проведении повторной судебной экспертизы страховая компания не заявляла.

Иные доводы жалобы на законность решения повлиять не могут.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Трусова О.С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: