Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2638/14

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 33- 2638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Стрешневой Т.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стрешневой Т.Г. к Правительству РФ об обязании исполнять обязательства надлежащим образом по обслуживанию внутреннего долга - отказать,

установила:

Стрешнева Т.Г. обратилась в суд с иском к Правительству РФ об обязании исполнять обязательства надлежащим образом по обслуживанию внутреннего долга. В обоснование заявленных требований Стрешнева Т.Г. указала, что в 1990 году она открыла счета до перенумерации N _ и N _ и спецсчета к ним. Из-за нарастания инфляционных процессов был принят закон РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", где основным фигурантом является Сбербанк России. Истец указал, что Сбербанк России не стал исполнять указанный закон в части индексации сбережений граждан, сбережения Стрешневой Т.Г. находятся в обесцененном состоянии более 17 лет, в связи с чем просила суд признать неисполнение Правительством РФ соглашения "О принципах и механизмов обслуживания внутреннего долга бывшего СССР", Постановления съезда народных депутатов от 27.03.1993г., ФЗ N73 от 10.05.1995г. и Указа Президента РФ N494 от 04.04.1996г. как бездействие, обязать надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся восстановления и сохранности сбережений граждан, обязать Правительство РФ с 2013 года предусматривать в федеральном бюджете суммы компенсаций по дореформенным сбережениям.

Истец Стрешнева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Стрешнева Т.Г.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Стрешневой Т.Г. в 1990 году были открыты денежные вклады, на которых она разместила _ руб. по состоянию на 20.06.1991г.

Отказывая в удовлетворении требований Стрешневой Т.Г. о признании незаконным бездействия Правительства РФ, суд руководствовался положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Постановлением Верховного Совета РСФСР N 92-1 от 13.07.1993 г. "О государственном банке РСФСР и банках на территории республики", пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия каких-либо исключений по компенсации вкладов, размещенных в Сбербанке России после 20 июня 1991 г.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При этом судом было учтено, Приказом Банка России от 21.03.1991 г. N 02-20 Сберегательный банк РСФСР преобразован в акционерный коммерческий банк Сбербанк России, 20.06.1991 г. была осуществлена регистрация Устава банка как акционерного общества.

Тогда как, согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрешневой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: