Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2646/14

Судья: Шарудилов О.Н. Дело N 33-2646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Плешаковой Г.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Плешаковой Г Э о расторжении кредитного договора N **, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор N **, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и Плешаковой Г Э - расторгнуть.

Взыскать с Плешаковой Г Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N ** года, включая проценты и пени за период с 30.03.2007 по 17.12.2012 в сумме 147.249,83 (сто сорок семь тысяч двести сорок девять и 83/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Плешаковой Г Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 29.123,000 (двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля и расходы по проведению оценки в размере 4.000,00 (четыре тысячи) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ** находящуюся в собственности Плешаковой Г Э.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 131.884,80 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре и 80/100) доллара США, а также способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Плешаковой Г Э".

установила:

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Плешаковой Г.Э. о расторжении кредитного договора N ** от 30.03.2007, взыскании задолженности за период с 30.03.2007 по 17.12.2012 в размере 147.249,83 долларов США, из которых 106.923,60 доллара США - задолженность по возврату кредита, 33.958,23 долларов США задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 6.368 долларов США - задолженность по уплате пени, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.123 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 131.884,80 долларов США и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества ответчика.

В обоснование указало, что 30.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Плешаковой Г.Э. кредит в размере 117.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **.

30.03.2007 между КБ "**" (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Плешакова Г.Э. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку квартиру по адресу: **. В тот же день составлена закладная, удостоверяющая права КБ "**" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12.04.2007.

30.09.2009 между КБ ** (ООО) и ЗАО "**" был заключен договор N ** о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, согласно которому КБ "**" (ООО) передало ЗАО "**" права требования по ипотечным кредитам, в том числе право требования по ипотечному кредиту Плешаковой Г.Э.

13.11.2010 между ЗАО "**" и ЗАО "**", а также между ЗАО "**" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были заключены договоры о передаче прав и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "**" и ЗАО "**" передали ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по ипотечным кредитам, в том числе по ипотечному кредиту Плешаковой Г.Э.

В связи с заключением указанных выше договоров, Плешаковой Г.Э. были направлены уведомления о продаже.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не погашает задолженность.

Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Хамылева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Плешакова Г.Э. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представила.

Плешакова Е.А., Плешакова О.А., Хафизов Ш.Ф., Хафизов А.Ш. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры к их извещению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешакова Г.Э. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Плешаковой Г.Э. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Плешакову Г.Э. и ее представителя Баулова В.С., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Евстафиади М.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 30.03.2007 между КБ "**" (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Плешаковой Г.Э. кредит в размере 117.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, а Плешакова Г.Э. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Плешаковой Г.Э. для целевого использования - для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 66,6 кв.м., в том числе общую площадь 63,3 кв.м., жилую площадь 38,3 кв.м. Квартира находится в собственности Плешаковой Г.Э.

В соответствии с условиями кредитного договора Плешакова Г.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

30.03.2007 между КБ "**" (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Плешакова Г.Э. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку квартиру по адресу: **. В тот же день составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12.04.2007.

30.09.2009 между КБ **" (ООО) и ЗАО "**" был заключен договор N 45 о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, согласно которому КБ "**" (ООО) передал ЗАО "**" права требования по ипотечным кредитам, в том числе право требования по ипотечному кредиту Плешаковой Г.Э.

13.11.2010 между ЗАО "**" и ЗАО "**", в тот же день между ЗАО "**" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были заключены договоры о передаче прав N ** и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "**" и ЗАО "**" передали ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по ипотечным кредитам, в том числе по ипотечному кредиту Плешаковой Г.Э.

В связи с заключением указанных выше договоров, Плешаковой Г.Э. были направлены уведомления о продаже и сделаны отметки в закладной.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что Плешакова Г.Э., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в течение более 900 дней не осуществляла оплату по кредитному договору. В период с 30.03.2007 по 17.12.2012 произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в размере 10.076,40 долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 41.256,43 долларов США, оплату в погашение пени в размере 5.672 долларов США.

16.06.2011 Плешаковой Г.Э. направлено письмо с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Плешаковой Г.Э. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Плешаковой Г.Э. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "**" от 19.03.2012. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 164.856 долларов США. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Плешаковой Г.Э. представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе, о том, что суд не рассмотрел ходатайство Плешаковой Г.Э. об отложении судебного заседания, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом было рассмотрено ходатайство Плешаковой Г.Э. и обоснованно признана неуважительной причина неявки.

Судом предпринимались все меры для надлежащего извещения Плешаковой Е.А., Плешаковой О.А., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш.. В материалах дела имеются телеграммы об извещении третьих лиц о дате слушания на 20.02.2013. (л.д.273-277). Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на не уведомление о передаче прав по закладной несостоятельна и опровергается материалами дела, в которых содержатся копии уведомлений, почтовых реестров и почтовых квитанций, направленных в адрес Плешаковой Г.Э. (л.д.69-71 83-88, 96-99). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору КБ "**" (ООО) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о смене залогодержателя и об отсутствии у ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" права требования по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке - КБ "**" (ООО) - были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору - от КБ "**" (ООО) к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ЗАО "**", от ЗАО "**" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" произведена в соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона (т.1, л.д.41-44).

Указание же в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.

Условиями заключенного между КБ "**" (ООО) и Плешаковой Г.Э. кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

То обстоятельство, что для Плешаковой Г.Э. спорная квартира является единственным жильем, а судом не учтено проживание в спорной квартире П О.А. и П Е.А., на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наличии вины Плешаковой Г.Э. в выполнении условий кредитного договора, с связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принято во внимание, поскольку правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Г.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: