Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-2654/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33 - 2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе Викарука А.Я. и его представителя по доверенности Михеева И.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викарука А.Я. к ФГБОУ "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Викарук А.Я. обратился в суд с иском к ФГБОУ "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что сотрудник ФГБОУ "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" Бывшев В.А. и проректор Университета Гончаренко Л.И. на заседании Ученого совета сообщили его членам, что замечания истца на учебное пособие Бывшева В.А. "Эконометрика" являются несостоятельными, при этом Бывшев В.А. указал на профессиональную некомпетентность истца. Данная информация умаляет его деловую репутацию, в связи с чем, Викарук А.Я. просил суд признать распространенные на ученом совете сведения в отношении него и стенограмму заседания ученого совета не соответствующими действительности, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Михеев И.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Мирошникова В.А., Безушенко Е.А. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Викарук А.Я. и его представитель по доверенности Михеев И.М., в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав представителя Викарука А.Я. по доверенности Михеева И.М., представителя ответчика ФГБОУ "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенности Мирошникову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений. Обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования Викарука А.Я., суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Викарука А.Я., поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Кроме того, как верно указал суд, представленный протокол заседания ученого совета N <...> от <...> года доводы истца не подтверждает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в истребовании материалов проверки учредителей, законности изготовления истцом стенограммы и других материалов заседания Ученого совета от <...> года, вызове в суд третьего лица Рособрнадзор, ученого секретаря совета Шандру И.В. о нарушениях процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала, его относимости к делу и достаточности, отнесено к компетенции суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе Викарука А.Я. и его представителя по доверенности Михеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: