Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2659/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-2659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя Доморацкого А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Доморацкому * заявление об оспаривании действий ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, разъяснив право на оформление и предъявление иска в Тверской районный суд г. Москвы.

установила:

Доморацкий А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Доморацкий А.С.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявителю заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями изложенных норм права, а также ст.ст. 28, 54 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что из заявленных требований усматривается, что имеет место спор о праве, поскольку он оспаривает право на получение реабилитации и просит суд обязать ЗИЦ ГУ МВД России выдать справку о его реабилитации.

Место нахождения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: г*. Этот адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Суд правомерно разъяснил Доморацкому А.С. право на оформление и предъявление иска с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводами судом первой инстанции согласна, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Доморацкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: