Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2661/14

Судья: Демьяненко О.А. Дело N 33-2661/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Щербаковой Н.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Щербаковой Н П ее исковое заявление к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к иску документами".

установила:

Щербакова Н.П. обратилась в суд с иском к "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.316.708,62 руб.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ: в иске не указано, заключал ли истец какой-либо договор с банком, не указаны основания открытия счета истцу в банке, цели зачисления денежных средств, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложена копия искового заявления и копии документов для ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 05.12.2013.

04.12.2013 согласно заявления Щербаковой Н.П. недостатки, в установленный судьей срок, устранены, за исключением предоставления квитанции об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Щербакова Н.П. просит отменить определение суда по доводам жалобы, принять к производству исковое заявление, поданное истцом в Люблинский районный суд г.Москвы 22.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 Щербакова Н.П. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.316.708,62 руб.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 исковое заявление Щербаковой Н.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.12.2013 исправить недостатки, изложенные в определении.

Оставляя без движения исковое заявление Щербаковой Н.П., суд первой инстанции указал на следующие недостатки: в иске не указано, заключал ли истец какой-либо договор с банком, не указаны основания открытия счета истцу в банке, цели зачисления денежных средств, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложена копия искового заявления и документов для ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

04.12.2013 в суд поступило заявление Щербаковой Н.П. об исполнении определения суда. Вместе с тем, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины представлен не был.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что Щербакова Н.П. в установленный срок не выполнила все указания судьи, перечисленные в определении от 25.11.2013, не представила квитанцию об оплате государственной пошлины.

При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о том, что в определении от 25.11.2013 было требование об оплате госпошлины, а не о предоставлении оригинала квитанции, а квитанция не является единственным и необходимым доказательством оплаты госпошлины, факт оплаты подтверждается копией квитанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодатель не предусмотрел возможность приложения к заявлению копии квитанции об оплате государственной пошлины.

К исковому заявлению Щербаковой Н.П. приложена копия чека-ордера ** (л.д.26), оригинал указанного документа и квитанции об оплате государственной пошлины отсутствует, копия чека не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Довод в жалобе, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"). Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

В силу подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. Общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска (пункта 1 статьи 333.36).

Поскольку заявителем в суде выступает сам потребитель - Щербакова Н.П. и цена иска составляет 5.000.000 руб., то следует руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса (государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей). Допустимых подтверждений уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не находят подтверждения в имеющемся материале, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: