Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2663/14

Судья: Шепелева С.П.

Дело N33-2663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ООО "Ватервилль" генерального директора Смирновой Г.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Принять меры по обеспечению иска, а именно:

Запретить ООО "Ватервилль" (<_>), расположенному по адресу: <_>, и ООО "Баккара" (<_>), расположенному по адресу: <_> производит какие-либо регистрационные действия с судном "<_>" (идентификационный номер <_>).

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законом на воздушном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Ватервилль" и ООО "Баккара" в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании прекратить незаконную длительность.

Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ООО "Ватервилль" и ООО "Баккара" производить какие-либо регистрационные действия с несамоходным судном "<_>" (идентификационный номер <_>) до принятия судом решения по существу. В обоснование своего ходатайства указав, что согласно сведениям, представленным Московско-Окским бассейновым водным управлением, водный объект, на котором установлено указанное несамоходное судно предоставлено в пользование ООО "Баккара" на основании лицензии на водопользование МОС N <_> от <_>. и договора пользования водным объектом от <_>. N <_>. Согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления от <_>. N <_> в государственном водном реестре право пользования водными объектами на территории г. Москва в отношении ООО "Ватервилль" не зарегистрировано. В связи с тем, что действия ответчиков по использованию данного судна могут нанести вред окружающей среде, не обеспечивают безопасность использования водного объекта - реки Москва, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, на основании ст. 45, 139-140 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Ватервилль" генеральный директор Смирнова Г.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 139-140 ГПК РФ, приняв во внимание, требования, заявленные прокурором, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета производить какие-либо регистрационные действия с несамоходным судном "<_>".

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является правомерным , поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, на фактических обстоятельствах дела не основана и не могут являться основанием, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности. Довод о том, что данные требования Московского прокурора уже были рассмотрены и в удовлетворении их отказано, не может быть принят во внимание , поскольку обжалуется определение о принятии обеспечительных, по существу спор не рассмотрен.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ватервилль" генерального директора Смирновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: