Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2676/14

Судья Леонова С.В.

Гр. дело N 33-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Е* к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, ООО "А-ВЕЛЕС" о взыскании пособий, процентов за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в пользу Е* пособие по беременности и родам в размере ***, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере ***, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ***, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***, а всего взыскать ***,

взыскать с ООО "А-ВЕЛЕС" в пользу Е* денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***,

установила:

Е* 08.11.2012 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), ООО "А-ВЕЛЕС", в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 138) просила взыскать с ответчика ГУ-МРО ФСС РФ пособие по беременности и родам в размере ***, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере ***, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ***, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***, а с ответчика ООО "А-ВЕЛЕС" - денежную компенсацию за задержку выплаты указанных пособий по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя обращение тем, что с 02.08.2010 является работником ООО "А-ВЕЛЕС" в должности *** с заработной платой ***, в связи с рождением ребенка с 11.10.2011 находилась в отпуске по беременности и родам, с 15.03.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом предусмотренные законом выплаты в виде единовременных пособий по беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работодателем не выплачиваются; поскольку ООО "А-ВЕЛЕС" фактически прекратил свою деятельность и истец не имеет возможности получить причитающиеся ей пособия от работодателя, Е* просит о взыскании пособий со страховщика ГУ-МРО ФСС РФ, основывая требования на положениях ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указывая, что невыплата пособий нарушает ее права.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО "А-ВЕЛЕС" в судебное заседание не явился.

23.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, поданной 17.10.2013, подписанной представителем по доверенности П*.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности П* доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Е* и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ В* против удовлетворения жалобы возражали; ответчик ООО "А-ВЕЛЕС" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е*, *** года рождения (до заключения брака ***), 02.08.2010 принята на работу в ООО "А-ВЕЛЕС" на должность *** с заработной платой *** руб. на основании трудового договора N * от ***, с 11.01.2011 истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору.

Согласно выписке из медицинской карты ГП N * г. Москвы 18.05.2011 Е* встала на учет в женской консультации в связи с беременностью 8-9 недель, с 11.10.2011 истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 11.10.2011 по 27.02.2011, а в связи с рождением *** ребенка оперативным путем дополнительный листок нетрудоспособности выписан ГКБ N * на период с 28.02.2012 по 15.03.2012.

На основании ответов ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО Банк ВТБ 24 суд установил, что ООО "А-ВЕЛЕС" выплачивал Е* заработную плату за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года исходя из ежемесячного размера *** руб.

Из иска Е* и представленных документов следует, что с 11.10.2011 установленные законом гарантии при рождении ребенка в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работодатель истцу не предоставил; неполучение истцом и отцом ребенка указанных социальных выплат органами социальной защиты населения по месту жительства подтверждено соответствующими справками УСЗН района Митино г. Москвы.

Согласно ответам ИФНС N 46, N 33 по г. Москве ООО "А-ВЕЛЕС" не ликвидировано, является действующей организацией и состоит на налоговом учете, однако, по состоянию на май 2013 года представило отчетность только за 9 месяцев 2012 года; по сообщению ОВД по району Митино г. Москвы в ходе проведенной проверки установлено, что по юридическому адресу *** ООО "А-ВЕЛЕС" прекратило свое нахождение с 2011 года, информации о месте нахождения указанной организации не имеется, о выбытии ООО "А-ВЕЛЕС" с указанного адреса сообщено также почтовой службой; из ответов ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО Банк ВТБ 24 следует, что ООО "А-ВЕЛЕС" имеет открытые банковские счета, однако в картотеке неоплаченных документов по состоянию на декабрь 2012 года имеются платежные требования и поручения к обществу на суммы, превышающие остаток денежных средств на счетах.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Е* на получение единовременных пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанных пособий со страховщика ГУ - МРО ФСС РФ.

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ ссылается на несоблюдение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и требований письма ФСС РФ от 07.03.2012 N 15-07-11/12-2451 "О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей" в части порядка обращения к страховщику за получением денежных сумм на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, указывает на непредоставление истцом справок с места работы о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и на отсутствие сведений в пенсионных и налоговых органах о заработке Е* в ООО "А-ВЕЛЕС", а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель, с которого и подлежат взысканию оспариваемые пособия.

Указанные доводы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка ***, учитывая, что такие гарантии на момент разрешения спора в суде 23.09.2013 в отношении истца не соблюдены, а реализация права по получение соответствующих пособий не может быть поставлена в зависимость исключительно от формального внесения сведений в соответствующий реестр о ликвидации юридического лица, либо инициировании в установленном порядке процедуры банкротства; кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ; выплата истцу заработной платы в размере *** рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами, из указанного размера оплаты труда судом произведен расчет причитающихся пособий, правильность исчисления которых ответчиком не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Решение суда в части возложения на ООО "А-ВЕЛЕС" материальной ответственности в порядке, предусмотренном главой 38 Трудового Кодекса РФ в виде компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: