Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2678/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2684/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.С. в лице представителя Левина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Саградян АП к Виноградовой АС о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- признать Виноградову АС утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ;

- снять Виноградову АС с регистрационного учета по адресу: ;

- в удовлетворении встречного иска Виноградовой АС к Саградян АП, Хачатряну АА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать,

установила:

Истец Саградян А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N по адресу: .

В квартире совместно с истцом и членами ее семьи с 30 мая 2006 г. зарегистрирована бывшая сноха Виноградова А.С.

Ответчик была зарегистрирована в квартире в связи с заключением 30 декабря 2005 г. брака с сыном истца Хачатряном А.А., брак между Хачатряном А.А. и Виноградовой А.С. прекращен 14 февраля 2007 г.

С момента расторжения брака Виноградова А.С. в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Настоящее место жительства ответчика не известно, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу: .

Виноградова А.С. предъявила встречный иск к Саградян А.П. и Хачатрян А.А. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. Требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчики по встречному иску после расторжения брака начали чинить Виноградовой А.С. препятствия в пользовании жилым помещением, поменяли личинки замков входной двери, открывать дверь отказывались.

В судебном заседании истец Саградян А.П. и представитель истца Дементьева И.В. поддержали исковые требования по основному иску в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Виноградова А.С. и ее представитель Гонцов А.П. в судебном заседании требования по основному иску не признали, представили письменные возражения по основному иску, указывая, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель Отделения УФМС района "Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Саградян П.А., Хачатрян М.А. и Саркисян С.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Виноградова А.С. в лице представителя Левина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Виноградовой А.С. - Левин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Саградян А.П. и ее представитель Дементьева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель Отделения УФМС района "Фили-Давыдково", представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Саградян П.А., Хачатрян М.А. и Саркисян С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав Саградян А.П. и ее представителя Дементьеву И.В., представителя Виноградовой А.С. - Левина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Саградян А.П. является нанимателем государственной двухкомнатной квартиры по адресу: на основании ордера N от 19 апреля 1985 г., выданного Мосгорсоветом. Договор социального найма на квартиру не заключен.

Помимо нанимателя Саградян А.П. в квартире по месту жительства зарегистрированы: муж Саркисян С.Г., дочь Саградян П.А., дочь Хачатрян М.А., сын Хачатрян А.А. и бывшая сноха Виноградова А.С.

Виноградова А.С. была зарегистрирована на спорную площадь 30 мая 2006 г. в связи с вступлением в брак с Хачатряном А.А.

14 февраля 2007 г. брак между Хачатрян А.А. и Виноградовой А.С. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Из искового заявления Саградян П.А. усматривается, что Виноградова А.С. с момента расторжения брака в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, ее место жительства не известно.

Также из материалов дела усматривается, что Виноградова А.С. является собственником квартиры по адресу: .

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Барский В.М., Андросова Е.П.

Свидетель Барский В.М. показал, что является соседом истца, с ответчиком Виноградовой А.С. знаком, последний раз видел ее в квартире истца 2 или 3 года назад на дне рождения у Саградян А.П. С 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, отношение в семье к ответчику было хорошим, скандалов никогда не было.

Свидетель Андросова Е.П. показала, что является знакомой Виноградовой А.С., со слов ответчика ей известно, что бывший муж выгнал Виноградову А.С. из квартиры и отобрал ключи. Виноградова А.С. с 2007 года временно проживает у свидетеля по три-четыре месяца, с жалобами в ОВД не обращалась, поскольку боится бывшего мужа.

Обсудив доводы первоначального и встречного исков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Виноградова А.С. не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, проживает в течение длительного периода времени по иному месту жительства, проживает длительное время по иному месту жительства, что свидетельствует о добровольном отказе с ее стороны от прав пользования спорной жилой площадью.

Поскольку доводы о чинении со стороны Саградян А.П. и Хачатрян А.А. препятствий в пользовании квартирой Виноградовой А.С. не доказаны, судом они признаны необоснованными, кроме того, судом принято во внимание, что Виноградова А.С. имеет в собственности иное жилое помещение для проживания.

Не соглашаясь с доводами по встречному иску и признавая требования Саградян А.П. обоснованным, суд отклонил ссылки Виноградовой А.С. о том, что она оплачивает коммунальные платежи, перечисляя денежные средства истцу Саградян А.П. почтовыми переводами, поскольку денежные средства не перечислялись ежемесячно в размере, равном 1/6 доли от всех начислений, а довод о передаче Хачатряну А.А. 30 000 руб. на оплату долгов по коммунальным платежам и текущий ремонт представленными в материалы дела не подтвержден.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в частности обстоятельств перечисления и передачи денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А.С. в лице представителя Левина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: