Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2679/14 (ключевые темы: нежилые помещения - расписка - договор купли-продажи права аренды - взыскание неосновательного обогащения - несуществующее обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2679/14

Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Булатова Р. М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Булатова Рамазана Муратовича к Шматову О. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

установила:

Булатов Р.М. обратился в суд с иском к Шматову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб..

В судебном заседании представитель истца Булатов А.Р. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что истец имел намерение купить долю юридического лица, которое обладало правами аренды.

Представитель ответчика Горская Ю.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Булатов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Булатов Р.М., ответчик Шматов О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рудавиной Т.В., представителя ответчика Горской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с распиской от 17 марта 2012 г. Шматов О.И. получил от Булатова Р.М. * руб. в качестве залога по договору купли-продажи прав аренды на помещение по адресу: *, на срок до 15 апреля 2012 г., после которого будет заключен договор, с гарантией, что помещение будет снято с продажи.

20 февраля 2004 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Поликор" в лице генерального директора Шматова О.И. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *, сроком действия с 20 февраля 2004 г. по 19 февраля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истец при написании указанной расписки не мог не знать того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи прав аренды между истцом и ответчиком невозможно, а также не мог не знать об отсутствии договора залога между сторонами, в связи с чем денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства и по правилам ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат; из буквального толкования расписки усматривается, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку обязательство заключить договор купли-продажи прав аренды расписка не содержит.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что 17.03.2012 года Шматовым О.И. дана расписка Булатову Р.М. о получении первым денежных средств в размере * руб. и в дальнейшем Шматов О.И. обязался заключить с Булатовым Р.М. заключить договор купли - продажи прав аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *; незаконность обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства, не является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения; Булатов Р.М. не знал и не мог знать о том, что заключение основного договора, указанного в расписке, с точки зрения закона невозможно, поскольку полагал, что Шматов О.И. является генеральным директором ЗАО "Поликор", с которым Департамент имущества г. Москвы заключил договор аренды на указанное в расписке помещение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на аренду нежилого фонда, заключенного между ЗАО "Поликор" в лице генерального директора Шматова О.И. и Департаментом имущества г. Москвы, ЗАО "Поликор" было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: * (л.д. *); сроком действия с 20 февраля 2004 г. по 19 февраля 2014 г.; под размещение парикмахерской и косметического салона.

Согласно п. 1.4 спорное нежилое помещение является государственной собственностью г. Москвы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права; нежилое помещение учитывается на балансе организации, в эксплуатации которой находится передаваемое в аренду государственное имущество (п. 1.5 Договора). Согласно п. 4.2.14 с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование. Регистрация договоров субаренды, безвозмездного пользования производиться в Департаменте; с согласия арендодателя полученное право аренды на нежилое помещение арендатор вправе передать другому юридическому лицу (перенаем или переуступка прав) (п. 4.2.17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удержания Шматовым О.И. денежных средств в размере * рублей, полученных от Булатова М.Р. по расписке от 17 марта 2012 года, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство, денежные средства передавались в качестве аванса в счет будущего договора аренды помещения, однако договор аренды нежилого помещения до 15 апреля 2012 года заключен не был, заключение такого договора не представляется возможным, поскольку отсутствует согласие Департамента имущества города Москвы.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался на положение ст. 1109 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того знал ли Булатов Р.М., осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии встречного обязательства по заключению договора аренды; либо наличие волеизъявления истца на одарение Шматова О.И. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на Шматова О.И. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Булатова Р.М. в момент передачи денежных средств о том, что договор аренды нежилого помещения не будет заключен; более того, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что не отказывается от заключения такого договора; наличие волеизъявления Булатова Р.М. на на одарение ответчика также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ, являются основаниями препятствующими возврату неосновательного обогащения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года подлежит отмене, так как судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

Поскольку денежные средства переданы Булатовым Р.М. Шматову О.И. в счет обязательства, которое в действительности не возникло, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в силу договора или закона не имеется, следовательно, денежные средства в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Булатова Р.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Булатова Р. М. к Шматову О. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шматова О. И. в пользу Булатова Р. М. неосновательное обогащение в сумме * (*) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей, а всего * (*) рублей.

Председательствующий

Судьи