Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2682/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Артемовой ЕВ к Артемову ДВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к Артемову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Артемова Е.В. указала, что является собственником квартиры по указанному адресу в порядке приватизации.

Ответчик Артемов Д.В., сын истца, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 19 июля 1996 года.

С 2005 года по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует.

В связи с указанным, на основании положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец просил прекратить право пользования ответчика квартирой и снять его с регистрационного учета.

Истец Артемова Е.В. и ее представитель адвокат Васильев А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Артемов Д.В. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель Отделения по району Дорогомилово УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом первой инстанции установлено, что Артемова Е.В. является собственником квартиры по адресу: , на основании договора передачи от 19.05.2010 г. N и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2010 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Артемова Е.В. - с 01.06.1976 г. и Артемов Д.В. - с 19.07.1996 г.

Артемова Е.В. приобрела спорную квартиру на основании договора передачи от 19.05.2010 г., в соответствии с заявлением о передаче квартиры, Артемов Д.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры Артемовой Е.В., в договор передачи включен не был, поскольку отказался от своего права на участие в приватизации квартиры.

Установив изложенные выше обстоятельства, правильность которых подтверждается исследованными доказательствами, оценив их в совокупности нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Артемова Д.В. спорными жилым помещением не может быть прекращено, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры своей матери, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, которое за ним сохраняется и после приватизации.

При таких обстоятельствах, не является правовым основанием для признания Артемова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением неоплата ответчиком коммунальных услуг, за взысканием расходов по которым истец не лишена права на обращение в суд с иском, а также истец имеет право заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Артемовой А.В. о том, что ответчик длительно не проживает на спорной жилой площади, не участвует в расходах по содержанию квартиры, о наличии у ответчика задолженности перед третьими лицами, в частности банками по потребительским кредитам, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют, поскольку при установленных обстоятельствах подачи Артемовым Д.В. заявления о согласии на приватизацию жилого помещения его матерью, в любом случае не влекут возможность прекращения права пользования ответчика жилым помещением, собственником которого является истец.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: