Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2684/14 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - судебное извещение - квартира - прекращение права пользования жилым помещением - порядок проведения торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2684/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2684/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бронгулеевой М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

- удовлетворить иск Толмачева КН к Бронгулеевой МБ, Бронгулеевой ДД, Шенгелия СА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

- прекратить право пользования Бронгулеевой МБ, Бронгулеевой ДД, Шенгелия СА жилым помещением, расположенным по адресу по адресу ;

- выселить Бронгулееву МБ, Бронгулееву ДД из квартиры по адресу: ;

- снять Бронгулееву МБ, Бронгулееву ДД и Шенгелия СА с регистрационного учета по адресу: ,

установила:

Истец Толмачев К.Н. обратился в суд с иском к Бронгулеевой М.Б., Бронгулеевой Д.Д., Шенгелия С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: , указывая, что он является собственником данной квартиры.

Квартира была приобретена на публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "ПрофИнвестКонсалт". Спорное жилое помещение было выставлено на торги во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. (вступило в законную силу 14 февраля 2012 г.), которым с Бронгулеевой М.Б. взыскана сумма долга в пользу ООО "Долговой Центр" в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме корпус по ул. в г. Москве. 18 января 2013 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бронгулеева М.Б., Бронгулеева Д.Д. и временно - Шенгелия С.А. Долг по коммунальным платежам не оплачивался ответчиками с января 2012 г. и по состоянию на 19 января 2013 г. составляет руб. коп.

Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире создают препятствия в реализации прав истца как собственника жилого помещения, от освобождения квартиры в добровольном порядке ответчики отказываются.

Истец Толмачев К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования Бронгулеевой М.Б., Бронгулеевой Д.Д. и Шенгелия С.А. жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить Бронгулееву М.Б. и Бронгулееву Д.Д. из квартиры.

Бронгулеева М.Б., Бронгулеева Д.Д. и Шенгелия С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения".

ОУФМС Филевский парк по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бронгулеева М.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры, не соответствие продажной цены квартиры ее реальной стоимости, а также указывает, что не была извещена о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и назначении судебного заседания на 26 ноября 2013 г.

В заседание судебной коллегии истец Толмачев К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Бронгулеева М.Б., Бронгулеева Д.Д., Шенгелия С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному адресу места жительства, указанному, в том числе в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, имели возможность получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы на сайте Московского городского суда, о причинах неявки ответчики суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с изложенным, учитывая также, что Бронгулеева М.Б. о рассмотрении дела извещена телефонограммой, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС Филевский парк по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца Толмачева К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: , принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2012 г., Протокола N 6 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 03 декабря 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2013 г.

Прежним собственником квартиры являлась Бронгулеева М.Б.

Спорное жилое помещение было выставлено на торги во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., вступившего в законную силу 14 февраля 2012 г., которым с Бронгулеевой М.Б. взыскана сумма долга в пользу ООО "Долговой Центр" в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме 18 корпус 1 по ул. Минская в г. Москве.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Бронгулеева М.Б., Бронгулеева Д.Д. и временно - Шенгелия С.А. Долг по коммунальным платежам не оплачивался ответчиками с января 2012 г. и по состоянию на 19 января 2013 г. составляет руб. коп.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Толмачев К.Н., Протокол N 6 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 03 декабря 2012 г. до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с приведенными выше правовыми нормами об отсутствии оснований для сохранения права пользования указанной квартирой за ответчиками и выселении их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Изложенные выводы суда соответствуют нормам материального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бронгулеевой М.Б. о ее не извещении о проведении торгов в отношении спорной квартиры и не соответствии продажной цены квартиры ее реальной стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, а кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., где указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка и в удовлетворении соответствующих требований Бронгулеевой М.Б. отказано (л.д. 91-98, 102-104).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные, в том числе в адрес Бронгулеевой М.Б. (которой достоверное было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела) судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 106, 107, 109). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бронгулеевой М.Б., оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронгулеевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: