Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2695/14

Судья Бесперстова О.В. N 33-2695/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Потапова, действующего от имени Белова, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года.

Освободить ДЖП и ЖФ г. Москвы от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы Московским городским судом.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых сделок, в том числе на заключение договора социального найма, отчуждение, оформление квартиры в собственность и т.д. с квартирой N _.., расположенной по адресу: г. _.., ул. ___., д. ___..,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Белова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма с Беловым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ___, ул. ___, дом __.., квартира ___, признав за Беловым право постоянного пользования квартирой.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, о приостановлении исполнительного производства. Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N _., расположенную по адресу: г. __.., ул. __, дом ___..

Представитель ДЖП и ЖП г. Москвы в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Потапов, действующий от имени Белова по доверенности от ___ г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Потапова, действующего от имени Белова по доверенности от __ г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ Горбунова, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Потаповым, действующим по доверенности от ___ года от имени Белова, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Тагиевым, где Белов отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. ___..).

Данная доверенность не предоставляет полномочий Потапову на обжалование судебного постановления, в то время как в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При проверке полномочий представителя Белова - Потапова в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года подана и подписана неуполномоченным лицом Потаповым на обжалование судебного решения от имени Белова, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу, подписанную Потаповым от имени Белова, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи