Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-2700/14

Судья:Котенко Ю.О. Дело N 33-2700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Харлашина В.И. Дворянчиковой О.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ХарлашинаВ.И. к ХарлашинойН.В., ХарлашинуА.В. о признании права отсутствующим отказать.

установила:

Истец Харлашин В.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Харлашиной Н.В., Харлашину А.В. о признании права отсутствующим, указал, что ему принадлежит ---- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Москва, город -----, из основного строения общей полезной площадью ---кв.м, кадастровый (или учетный) номер ---: 100/1000 доли - на основании инвестиционного договора и 75/1000 доли - по решению суда. Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013 года его доля в праве собственности сократилась с 175/1000 до 125/1000, при этом появился новый участник долевой собственности ХарлашинаН.В. с долей в праве собственности 75/1000 и исчез ХарлашинА.В. с долей 25/1000. Истец полагает, что его доля 50/1000 была передана Харлашиной Н.В. Он свою долю не отчуждал. Государственная регистрация права собственности на указанные доли произведена с нарушением Федерального закона и является ошибочной. Указанная запись о регистрации права собственности на доли Харлашиной Н.В. нарушает его права, поскольку он не вправе распоряжаться указанным имуществом, права сдачи в аренду, получения арендных платежей. В этой связи истец просил признать право собственности Харлашиной Н.В. на 75/1000 доли на нежилое здание, находящееся по адресу: -----, из основного строения общей полезной площадью 11537,0 кв.м, кадастровый (или учетный) номер ---- отсутствующим.

Истец Харлашин В.И. в суд первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Дворянчикова О.А. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что первоначально за Харлашиным В.И. было зарегистрировано право собственности на 10/100 доли, по решению суда было зарегистрировано право собственности на 7,5/100 доли, у Харлашина А.В. после решения суда осталось право собственности на 2,5/100 доли, затем Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии посчитала, что при регистрации права собственности на доли Харлашина В.И. допущена техническая ошибка, после чего была внесена запись в ЕРГП о регистрации за Харлашиным В.И. права собственности на 125/1000 доли вместо ранее зарегистрированных 175/1000 доли. При этом УФСГРКК г.Москвы повторно зарегистрирован договор купли-продажи 5/100 доли от 10 марта 2005 года, заключенный между Харлашиным В.И. и Харлашиным А.В. на 5/100 долей. Данный договор был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела N --- по иску Харлашина В.И. к Харлашину А.В., его повторная регистрация неправомерна, в связи с чем последующие сделки с данными долями также неправомерны.

Ответчик Харлашин А.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика Харлашина А.В. по доверенности Яковлев П.В. и Кулиш А.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в п.52, так как истцом не доказана регистрация права собственности на 75/1000 долей в спорном нежилом здании одновременно за двумя лицами, избранный способ защиты права не будет способствовать восстановлению прав истца.

Ответчик Харлашина Н.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Харлашиной Н.В. по доверенности Лукин А.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию представителей ответчика Харлашина А.В. - Яковлева П.В. и Кулиш А.Н.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Харлашина В.И. Дворянчикова О.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Харлашина В.И. Дворянчикова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Харлашина А.В. Яковлев П.В., представитель Харлашиной Н.В. Лукин А.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании инвестиционного договора от 14.06.1999 года за ХарлашинымВ.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 10/100 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: -----, из основного строения общей полезной площадью ---кв.м, кадастровый (или учетный) номер --- (л.д.24 оборот, том 3 гражданского дела N --).

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004 года N ----, удостоверенном нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.Е., за Харлашиным В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/100 доли в праве собственности на указанное нежилое здание, за Харлашиным А.В. - 5/100 доли.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Харлашина В.И. к Харлашину А.В. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия --- N ----, выданное 16 ноября 2004 года нотариусом города Солнечногорска Московской области Чижаевой Л.Е., зарегистрированное в реестре за N ----; признано право собственности Харлашина В.И. на 7,5 сотых доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: --- из основного строения общей площадью ---кв.м, кадастровый (или учетный) номер ----; право собственности Харлашина А.В. - на 2,5 сотых доли в праве собственности на указанное здание. При этом суд исходил из того, что супруге Харлашина В.И. принадлежало на праве общей долевой собственности 10/100 долей в праве собственности на указанное нежилое здание, 5/100 из них являлись супружеской долей и не подлежали включению в состав наследственного имущества, поскольку Харлашин В.И. от супружеской доли не отказывался, в связи с чем за Харлашиным В.И. было признано право собственности на (5/100 (супружеская доля Харлашина В.И.) + 2,5/100 (одна вторая наследственного имущества, с учетом наличия трех наследников по закону и отказа одного из них от принятия наследства)) = 7,5/100 доли.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14 марта 2013 года.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 года, за Харлашиным В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на основании инвестиционного договора и решения Зеленоградского районного суда г.Москвы, приведенных выше, на 175/1000 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: г----- за Харлашиным А.В. - на 25/1000 доли.

По состоянию на 08.10.2013 года и 11.10.2013 года за Харлашиным В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 125/1000 долей, за Харлашиной Н.В. - на 75/1000 долей. Прав на какие-либо доли за Харлашиным А.В. не зарегистрировано.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Управления Росреестра по Москве, за Харлашиным В.И. было зарегистрировано 22.10.2004 года право общей долевой собственности на 125/1000 доли в нежилом здании по адресу: -----, за Харлашиным А.В. - 31.12.2004 года - право общей долевой собственности на 75/1000 долей на основании договора купли-продажи с Харлашиным В.И.;31.12.2004 года за Харлашиным В.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/1000 доли в здании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004 года; 20.06.2005 года за Харлашиным А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/1000 доли в здании на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 года с Харлашиным В.И.;01.09.2013 года за Харлашиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 25/1000 доли в здании на основании мирового соглашения от 20.06.2013 года и определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 года; 19.09.2013 года - за Харлашиным А.В. зарегистрировано право собственности на 50/1000 долей в здании на основании договора купли-продажи с Харлашиным В.И., решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.12.2012 года; 26.09.2013 года за Харлашиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 75/1000 доли в Здании на основании мирового соглашения от 20.06.2013 года и определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, договора купли-продажи доли в праве от 20.09.2013 года, заключенного между Харлашиным А.В. и Харлашиной Н.В.

Ответчиками суду представлены: свидетельство от 14.06.2013 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Харлашина А.В. на долю в праве на спорное здание в размере 25/1000 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за Харлашиным В.И. - на 175/1000 доли; согласно свидетельству от 19.09.2013 года -на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 года, решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.12.2012 года, мирового соглашения от 20.06.2013 года, определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 года за Харлашиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 50/1000 доли в спорном здании, за Харлашиным В.И. - доля в праве 125/1000, за Харлашиной Н.В. - доля в праве 25/1000 доли; согласно свидетельству от 26.09.2013 года - на основании мирового соглашения от 20.06.2013 года, определения Химкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 года, договора купли-продажи доли в праве от 20.09.2013 года между Харлашиным А.В. и Харашиной Н.В. - за Харлашиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 75/1000 доли, за Харлашиным В.И. - на долю в праве 125/1000 доли, сведения о регистрации права собственности Харлашина А.В. - отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 52 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ----, из основного строения общей полезной площадью ---кв.м, кадастровый (или учетный) номер ---, зарегистрировано за Харлашиной Н.В., при этом усматривается, что данные доли перешли в её собственность от Харлашина А.В., право собственности которого ранее было зарегистрировано на данные доли на основании договора купли-продажи 5/100 доли от 10 марта 2005 года, заключенного между Харлашиным В.И. и Харлашиным А.В., который сторонами не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, и на 2,5 доли на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N --- по иску Харлашина В.И. к Харлашину А.В., которое вступило в законную силу.

Таким образом, из приведенных доказательств по делу не усматривается, что в данном случае зарегистрировано право собственности на одни и те же 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ----, одновременно за двумя лицами: Харлашиной Н.В. и Харлашиным В.И. Исключение записи из ЕГРП о праве собственности Харлашиной Н.В. в случае признания права отсутствующим само по себе не повлечет восстановление прав Харлашина В.И. на доли в праве собственности на спорное нежилое здание.

Суд первой инстанции правильно исходил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Истец вправе обратиться за защитой нарушенного права, предъявив иные исковые требований, с учетом положений ст.12 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: -----, от 10 марта 2005 года являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела --- по иску Харлашина В.И., не влияет на существо принятого решения, поскольку в рамках указанного гражданского дела требования о расторжении либо признании недействительным указанного договора не заявлялись, судом первой инстанции при распределении долей в наследственном имуществе данный договор не учитывался.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Харлашина В.И. Дворянчиковой О.А. аналогичны заявленным требований и направлены на иное токование норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Харлашиным В.И. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Харлашина В.И. Дворянчиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи