Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2705/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-2705

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Байкаловой Ю. Г.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Байкаловой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСИ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСИ" в пользу Байкаловой Ю. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкаловой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСИ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (двести) рублей * копеек.

установила:

Байкалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСИ" о взыскании денежных средств в размере * руб. (стоимость шубы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере ** руб..

Истец Байкалова Ю. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Смирнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Байкалова Юлия Геннадьевна по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Байкаловой Ю.Г., представителя ответчика Синельниковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 702, ст. 734 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2013 года между Байкаловой Ю.Г. и ООО "ЛИСИ" был заключен договор подряда на оказание услуги по химической чистке шубы натурального меха: полустриженная норка. После передачи вещи составлена квитанция - договор Серия КА N 211049 6/057 (далее договор) от 19.04.2013, согласно которой стоимость услуги с учетом скидки составляет 3 060 рублей 00 копеек, срок выполнения заказа 26.04.2013.

При приеме на обработку изделия исполнителем обнаружены эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, засаленность, разнооттеночность, свалянность меха, потертость, порыв по боковому шву, сзади вытертость ворса, жировые налеты, рыхлость, которые также были указаны в договоре от 19.04.2013. В соответствии с указанными дефектами исполнителем изделие оценено с износом 50%. Истец с определением дефектов изделия, их оценкой и износом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Согласно товарному чеку от 07.03.2010 стоимость пальто из меха полустриженной норки составляет * рублей * копеек (л.д. *).

В связи с утратой шубы 24.06.2013 истец обратилась с претензией к ООО "ЛИСИ" о выплате двойной стоимости утраченной шубы в размере * рублей * копеек, денежных средств, оплаченных за неоказанную услугу в размер * рублей (л.д. *).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что при приемке на изделии имелись дефекты, указанные в договоре, в соответствии с которыми был определен износ изделия -50%. Износ изделия исполнитель устанавливает на основании "Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", утвержденной Министерством бытового обслуживания населения 20.06.90, в связи с чем, исполнитель возвращает Байкаловой Ю.Г. сумму, уплаченную за шубу в размере * рублей * копеек, а также сумму в размере * рублей * копеек за неоказанную услугу (л.д. *).

В соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденным Министерством бытового обслуживания населения 20.06.90, одобренным техническим комитетом по стандартизации "Бытовое обслуживание населения" Ростехрегулирования 28.11.2008, износ 50% устанавливается для ношенных изделий слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты (л.д. *).

Удовлетворяя частично исковые требования Байкаловой Ю.Г. к ООО "ЛИСИ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме шубы в химчистку ответчиком были учтены дефекты изделия, оценен износ изделия, который составил 50%, истец в свою очередь была ознакомлена с договором и согласилась с его условиями; суд согласился с определенной ответчиком процентом износа изделия, который установлен на основании "Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", в связи с чем определена стоимость шубы на момент передачи ее в химчистку в размере * руб.; ответчик обосновано возместил истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере * руб. * коп., а также расходы, связанные с оплатой услуги по химической чистки; на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов указывала на то, что шуба была утрачена не по вине истца, поэтому ее право должно быть восстановлено не путем выплаты стоимости бывшей в употреблении вещи, т.е. с учетом износа, а путем выплаты компенсации, которая позволяет приобрести новую шубу; по данным ценников новая шуба в магазине стоит от * рублей; судом не приняты во внимания доказательства истца: ценники из магазинов с указанием цен норковые шубы, из которых видно, что на сегодняшний день сумма * руб., выплаченная ответчиком в счет возмещения убытков, не хватает для покупки новой норковой шубы; в связи с чем истец считает судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при передачи истцом ответчику шубы между ними был заключен договор, в котором ответчиком были указаны дефекты изделия, оценен износ изделия; с данным договором истец согласилась; ответчиком была утрачена шуба истца, в связи с чем истцу возмещен ущерб в двукратном размере в сумме * руб., а также расходы, связанные с оплатой услуги по химической чистки. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей исходит из права гражданина требовать компенсации стоимости конкретной вещи, которая принадлежала потребителю, но была утрачена исполнителем; требование Байкаловой Ю.Г. о взыскании денежных средств, необходимых для приобретения произвольно выбранной потребителем вещи, не основано на законе. Байкаловой Ю.Г. представлены ценники на товары из конкретного магазина, которые не только не подтверждают стоимость утраченной шубы, но и не содержат данных о том, что указанная потребителем цена относится именно к такой же шубе, которая была передана ответчику для химической чистки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи