Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2708/14

Судья Рюлин А.А.

гражданское дело N 33-2708/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Федоровой В.В.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки которым постановлено:

исковое заявление Федоровой В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без движения до 20 марта 2014 г., предоставив истцу срок для уплаты госпошлины в надлежащем размере и определения круга участвующих в деле лиц.

установила:

Федорова В.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в порядке наследования после смерти ---- умершего ---2013г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Федорова В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Оставляя исковое заявление Федоровой В.В. без движения, суд первой инстанции обосновано указал, что, в нарушение положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцом не оплачена госпошлина в установленном законом размере, и не выдержан шестимесячный срок для принятия наследства.

В свою очередь указание суда первой инстанции на необходимость со стороны истца определить круг участвующее в деле лиц не основана на нормах гражданского права, поскольку противоречит принципу диспозитивности.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права. Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Именно поэтому первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.

Таким образом, полномочие суда по определению круга лиц, участвующих в деле, подлежит ограничению принципом диспозитивности.

Доводы частной жалобы, что спор не является имущественным основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федоровой В.В. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Данное имущество подлежит оценке, поэтому подлежит и оплате госпошлина в размере, установленном на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.19. Налогового Кодекса РФ

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 400 рублей;

6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 3 000 рублей;

7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей;

8) при подаче заявления по делам особого производства - 200 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки изменить, исключить из резолютивной части определения указание " определения круга участвующих в деле лиц".

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г, в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу Федоровой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: