Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2710/14

Судья Андреева О.В.

гражданское дело N 11-2710/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Алексеевых Н.В., С.А., А.С., С.С., Лапшова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, обязав заявителей в разумный срок до 13 января 2014 г. устранить допущенные недостатки.

В противном случае заявление считается неподанным и возвратить.

установила:

Алексеевы Н.В., С.А., А.С., Лапшова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** обратились в суд с заявлением об оспаривании решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ, Аймарановой Ю.Ш., нарушающих права заявителей, незаконного создающих им препятствия в осуществлении их прав и незаконно возлагающих на них обязанностей совершать не предусмотренных законом действий.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Алексеевы Н.В., С.А., А.С., С.С., Лапшова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывают, что обжалуют именно действия органов государственной власти, полагают, что разрешение вопроса о правах на недвижимое имущество их спор не затрагивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно положениям ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих_.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 247 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 30 ГПК РФ указывает на то, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что имеется спор о праве на квартиру по адресу: -------, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Требования мотивированы нарушением жилищных прав заявителя.

Поскольку заявители обратились в суд в целях реализации своего права на приватизацию занимаемой ими двухкомнатной квартиры, то есть, сами по себе требования о приватизации квартиры, непосредственно связанны с субъективным правом на приобретение жилого помещения в собственность.

Указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению заявленных требований в особом порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевых Н.В., С.А., А.С., С.С., Лапшовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: