Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2717/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-2717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Гардта В.А. по доверенности Смирнова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Гардту В.А., проживающему по адресу: _, на сумму _ руб. _ коп.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Чуканов В.В. обратился в суд с иском к Гардту В.А. о взыскании денежных средств.

Истцом Чукановым В.В. было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, на сумму в размере _ руб. _ коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Гардта В.А. по доверенности Смирнов В.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку арест произведен на сумму заявленных исковых требований, которые основаны на представленных в материалы дела документах, предварительного договора купли-продажи акций _ от 23.11.2012г., расписки от 23.11.2012г., а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных Чукановым В.В. исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Гардту В.А. имущество.

Частная жалоба представителя Гардта В.А. по доверенности Смирнова В.В. правовых доводов, которые могли бы послужить к изменению постановленного судом определения, не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гардта В.А. по доверенности Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: